Решение Верховного суда: Определение N 80-КГ17-3 от 17.04.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 80-КГ17-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва

1 7 апреля 2017 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Пятый элемент» на решение Ульяновского областного суда от 14 апреля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2016 г. и определение Ульяновского областного суда от 25 октября 2016г. по материалам истребованного дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пятый элемент» об устранении в сведениях государственного кадастра недвижимости кадастровой ошибки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пятый элемент» (далее - ООО «Управляющая компания - Пятый элемент обратилось в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением об устранении в сведениях государственного кадастра недвижимости кадастровой ошибки путем установления с даты проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:24:031401:31, расположенного по адресу Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Ефремова, восточнее ГСК «Доброволец» (юго-западнее жилого дома №75 по ул. Ефремова), исходя из удельного показателя для 3-й группы видов разрешенного использования.

Решением Ульяновского областного суда от 14 апреля 2016 г оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2016 г., в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания - Пятый элемент» отказано.

Определением Ульяновского областного суда от 25 октября 2016 г заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания - Пятый элемент» ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, удовлетворив требования административного истца.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы ООО «Управляющая компания - Пятый элемент» по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены судебных актов.

Согласно материалам дела, в соответствии с договором аренды от 29 сентября 2010г. № земельный участок с кадастровым номером 73:24:031401:31 предоставлен ООО «Пятый элемент» для использования под размещение стоянки автомобильного транспорта. В соответствии с договором аренды размер арендной платы определяется в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка. Договором от 22 ноября 2010 г. ООО «Пятый элемент» передало права и обязанности по договору аренды № административному истцу ООО «Управляющая компания - Пятый элемент».

В соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 18 января 2012 г. № 21-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2011 г определена в размере 3 014 961,5 руб. исходя из удельного показателя 5-й группы видов разрешенного использования - земельные участки предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, на основании отчета № 429/11 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов проведенного оценщиком ООО «КО-ИНВЕСТ».

Обращаясь с административным исковым заявлением, общество считает, что при проведении государственной кадастровой оценки земельный участок был ошибочно отнесен к 5-й группе видов разрешенного использования, что повлекло неправильное определение его кадастровой стоимости из расчета удельного показателя 5-й группы разрешенного использования в размере 3349, 9 руб. за кв.м., вместо определения кадастровой стоимости из удельного показателя 3-й группы видов разрешенного использования.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд исходил из того что земельный участок используется административным истцом в предпринимательской деятельности, на нем расположена платная автостоянка, в связи с чем в ходе проведения государственной кадастровой оценки земель, оценщик с учетом фактического использования земельного участка правомерно отнес его к 5-й группе видов разрешенного использования.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами судов нельзя согласиться.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закона о кадастре), действовавшей до 1 января 2017г., кадастровые ошибки повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (части 4 статьи 28 Закона о кадастре).

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, в порядке части 5 статьи 28 Закона о кадастре.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. № 316 (далее - Правила), и пунктом 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. № 39 (далее - Методические указания), государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования.

Пунктом 1.2 Методических указаний установлены, в том числе следующие группы разрешенного использования земельных участков: как «земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок» (подпункт 1.2.3) и «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» (подпункт 1.2.5).

Как следует из материалов дела, при проведении государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ульяновской области определялась в разрезе видов разрешенного использования земельных участков, установленных в пункте 1.2 Методических указаний.

Согласно данным кадастрового паспорта вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 73:24:031401:31 определен - под размещение стоянки автомобильного транспорта. В соответствии с договором аренды и видом разрешенного использования земельный участок предоставлен обществу под размещение стоянки автомобильного транспорта.

В данном случае вид разрешенного использования земельного участка соответствует его целевому назначению и виду его функционального использования. Поскольку земельный участок представляет собой самостоятельный объект недвижимости, предоставленный обществу под размещение автостоянки и на котором она расположена, то вывод суда о правомерности отнесения земельного участка к 5-й группе видов разрешенного использования ошибочен. Земельный участок не предоставлялся обществу для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Кроме того, согласно Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Роснедвижимости от 29 июня 2007г. № П/0152 (утратившие силу 2 июля 2012 г.), которыми руководствовались суды при принятии судебных актов к виду разрешенного использования - «земельные участки предназначенные для размещения гаражей и автостоянок» отнесены земельные участки гаражей (индивидуальных и кооперативных предназначенные для хранения автотранспортных средств для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежат применению, поскольку земельный участок обществом используется и предоставлен под автостоянку а не гараж.

Судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления общества, приняты без имеющихся для этого оснований и лишают административного истца права на защиту его нарушенных прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы ООО «Управляющая компания - Пятый элемент» о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции для решения вопроса об отмене состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 325 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

б

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания - Пятый элемент» с материалом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Александров