Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13546/13 от 10.10.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_494515

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13546/13

Москва 10 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2013 по делу № А24-4240/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Мельниковой Л.Н., г. Петропавловск-Камчатский (далее – предприниматель к обществу с ограниченной ответственностью «Холод Авачи г. Петропавловск-Камчатский (далее - общество) о взыскании 942 970 рублей 50 копеек, составляющих стоимость переданного

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). и не возвращенного товара по договору хранения (с учетом уточнения размера исковых требований)

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2013, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а именно статей 907, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителя между сторонами отсутствуют договорные правоотношения по хранению спорной продукции.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Судом установлено, что предприниматель передала на хранение обществу сало соленое весом 2 506, 69 кг по складской квитанции от 09.08.2011, выданной работником общества.

Возращено предпринимателю всего 411, 2 кг. сала, в том числе 163, 2 кг. по складской квитанции от 20.09.2011, 103 кг. сала по акту о возврате товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) от 07.11.2011 № Т00590 и 145 кг. по акту о возврате ТМЦ от 07.11.2011 № Т00591.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение обществом обязательства по возврату переданного на хранение сала общим весом 2095, 49 кг предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности факта передачи предпринимателем товара в заявленном размере на хранение обществу и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату переданного на хранение имущества или его стоимости.

Расчет суммы убытков проверен судом и признан обоснованным.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя не опровергают выводов суда и, по сути свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А24-4240/2012 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Р.Г.Балахничева

Судья Л.Г.Воронцова

Судья Н.А.Ксенофонтова