Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ14-180 от 17.02.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-КГ14-180

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 17 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского СВ. и Гетман Е С ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Габреляна Г Л к закрытому акционерному обществу Племзавод «Тимашевец» о взыскании денежных средств и по встречному иску закрытого акционерного общества Племзавод «Тимашевец» к Габреляну Г Л о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества Племзавод «Тимашевец» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2014 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителей закрытого акционерного общества Племзавод «Тимашевец» Чернышева М.А. и Ветер С.С., поддержавших доводы жалобы,

установила:

Габрелян Г.Л. обратился в суд с иском к ЗАО Племзавод «Тимашевец о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком было заключено три договора купли-продажи недвижимого имущества. Истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере руб. в счет оплаты стоимости имущества. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2009 г. по другому делу договоры купли-продажи, заключенные между Габреляном Г.Л. и ЗАО Племзавод «Тимашевец», признаны недействительными и судом применена односторонняя реституция: на Габреляна Г.Л. возложена обязанность передать ЗАО Племзавод «Тимашевец» недвижимое имущество, полученное по сделке. Денежные средства, уплаченные за него, Габреляну Г.Л. возвращены не были, в связи с чем он просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере

руб.

ЗАО Племзавод «Тимашевец» подало встречный иск к Габреляну Г.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Встречный иск обоснован тем, что Габреляном Г.Л. не исполнено кассационное определение от 17 марта 2009 г., которым на него возложена обязанность передать обществу объекты недвижимости, приобретенные по недействительным сделкам. Габрелян Г.Л. неправомерно использует имущество в предпринимательских целях, в связи с чем ЗАО Племзавод «Тимашевец» просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере руб. за период пользования имуществом с 17 марта 2009 г. по 14 июля 2009 г.

Определением Тимашевского районного суда от 17 февраля 2011 г исковое заявление Габреляна Г.Л. оставлено без рассмотрения.

Заочным решением Тимашевского районного суда от 17 февраля 2011 г. встречный иск ЗАО Племзавод «Тимашевец» удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2014 г. определение и заочное решение отменены, принято новое решение об удовлетворении иска Габреляна Г.Л., в удовлетворении встречного иска ЗАО Племзавод «Тимашевец» отказано.

В кассационной жалобе ЗАО Племзавод «Тимашевец» просит отменить апелляционное определение от 6 мая 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 12 января 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Согласно абзацу 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Определением Тимашевского районного суда от 17 февраля 2011 г исковое заявление Габреляна Г.Л. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

Определением Тимашевского районного суда от 19 февраля 2014 г отказано в удовлетворении заявления Габреляна Г.Л. об отмене заочного решения от 17 февраля 2011 г.

Районным судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства Габреляна Г.Л. об отмене определения Тимашевского районного суда от 17 февраля 2011 г., которым исковое заявление Габреляна Г.Л. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, не принималось, а его ходатайство об этом рассмотрено не было.

Габрелян Г.Л. обжаловал в апелляционном порядке судебные акты вынесенные 17 февраля 2011 г.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 ГПК РФ и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности апелляционного определения, вынесенного 6 мая 2014 г., поскольку определение суда первой инстанции от 17 февраля 2011 г. об оставлении искового заявления Габреляна Г.Л. без рассмотрения не подлежало апелляционному обжалованию и пересмотру в суде второй инстанции.

Отменяя определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, рассматривая данное требование по существу и принимая по нему решение, суд апелляционной инстанции не учел требования статьи 334 ГПК РФ.

По смыслу статьи 334 ГПК РФ в случае, если определение подлежит обжалованию в апелляционном порядке, по итогам рассмотрения частной жалобы на него при отмене такого определения дело подлежит направлению для рассмотрения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи