Решение Верховного суда: Определение N 1-О12-17 от 30.05.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-о12-17

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 30 мая 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф.

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Анкудинова А.С., Дементьева А.А. и Тропникова Л.В., адвоката Синицына С В . на приговор Архангельского областного суда от 15 марта 2012 года, которым

АНКУДИНОВ А С несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «д», «ж», «и» УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 2 года с установлением в соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования МО « » области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, обязать являться в указанный специализированный государственный орган 3 раза в

месяц для регистрации, ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет, ст. 151 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420- ФЗ) на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением в соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования МО « » области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, обязать являться в указанный специализированный государственный орган 3 раза в месяц для регистрации.

ДЕМЕНТЬЕВ А А несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «д», «ж», «и» УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования МО « » области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, обязать являться в указанный специализированный государственный орган 3 раза в месяц для регистрации, ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет, ст. 151 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420- ФЗ) на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования МО « » области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего

надзор за отбыванием данного вида наказания, обязать являться в указанный специализированный государственный орган 3 раза в месяц для регистрации.

ТРОПНИКОВ Л В несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «д», «ж», «и» УК РФ на 6 лет 6 месяцев, ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного Тропникова Л.В. в доход государства процессуальные издержки рубль копейки.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осужден Притчин П.С., в отношении которого приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления адвокатов Романова СВ., Панфиловой И.К. и Семенова Е.П. по доводам кассационных жалоб, прокурора Синицыной У.М полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах признаны виновными в совершении в селе

области:

осужденный Тропников 19 февраля 2011 года в период с 18 часов до 21 часа с осужденным Притчиным с применением насилия и угроз применения насилия вымогательства денег в сумме рублей или 0,5 л спирта у потерпевших П иП

осужденный Дементьев 24 февраля 2011 года в период времени с 17 часов 30 минут до 24 часов в доме по улице

вовлечения несовершеннолетних осужденных Тропникова и Притчина в причинение побоев из хулиганских побуждений потерпевшему П

осужденные Анкудинов, Дементьев и Тропников 24 февраля 2011 года в период времени с 17 часов 30 минут до 24 часов в доме

по улице С в группе совместно с осужденным Притчиным убийства с особой жестокостью, из хулиганских побуждений В которому нанесли множественные удары руками и ногами, смерть потерпевшего наступила на месте от причиненной черепно-мозговой травмы, а осужденные Анкудинов и Дементьев также вовлечения несовершеннолетних осужденных Тропникова и Притчина в совершение данного убийства;

осужденный Анкудинов в период с 1 сентября 2010 года по 27 февраля 2011 года и осужденный Дементьев в период с 24 ноября 2010 года по 27 февраля 2011 года вовлечения несовершеннолетних осужденных Тропникова и Притчина в систематическое употребление спиртных напитков.

В судебном заседании осужденный Анкудинов вину не признал, осужденные Дементьев и Тропников каждый вину признали полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный Анкудинов просит приговор суда отменить либо применить ст. 64 или ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд неправильно оценил доказательства, он преступлений не совершал, его оговорили осужденные Дементьев, Тропников и Притчин, так как ранее от них в целях предотвращения избиения укрывал потерпевших П

иП не вовлекал в употребление спиртных напитков Тропникова и Притчина, которым лишь покупал на принадлежащие им деньги спиртные напитки, не вовлекал обоих в нанесение побоев П и в совершение убийства В поскольку когда он пришел в дом, то Притчин и Тропников уже избивали П но он за него заступился, и тогда Притчин и Тропников стали избивать В а делали это по их показаниям из-за угроз со стороны осужденного Дементьева, и когда он ушел из дома в 21 час 15 минут, потерпевший был живой что подтвердила свидетель Х

адвокат Синицын С В . в защиту осужденного Анкудинова просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку в основу приговора по ст. ст. 150 ч. 4, 151 ч. 1 УК РФ в качестве доказательств положены показания на

предварительном следствии подозреваемых и обвиняемых Притчина и Тропникова, однако в качестве потерпевших они не допрашивались, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, поэтому использование судом указанных доказательств является неправомерным;

осужденный Дементьев просит смягчить назначенное ему наказание, так как суд не учел его явку с повинной, сотрудничество со следствием, признание вины и раскаяние в содеянном;

осужденный Тропников просит приговор суда изменить переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. «д», «ж», «и УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку не имел умысла на убийство В и ввиду опьянения не акцентировал, куда наносил удары, но по окончании избиения потерпевший был живой о чем подтвердили потерпевшие П снизить наказание или назначить более мягкое наказание, принять во внимание явку с повинной, принужденное избиение потерпевшего после угроз со стороны осужденного Дементьева.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Гладких И.П. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Доводы в кассационных жалобах о невиновности осужденного Анкудинова и частичной невиновности осужденного Тропникова являются несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вина осужденного Тропникова в совершении с осужденным Притчиным вымогательства денег в сумме рублей или 0,5 л спирта у потерпевших П иП установлена на основании: показаний потерпевших П и П о совершении осужденными преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах; показаний свидетелей Ю,

П об избиении осужденными потерпевших и требовании указанных денег или спирта; заключений судебно-

медицинского эксперта о наличии у потерпевших телесных повреждений, не повлекших вреда; других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Приняты также во внимание показания самого осужденного Тропникова, а также осужденного Притчина о совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доводы осужденного Тропникова о том, что деньги требовал для свидетеля В , которому якобы потерпевший П был должен деньги, судом проверены обоснованно отвергнуты, по показаниям свидетеля В.

установлено, что потерпевший П долга не имел, и поручения на возврат долга не давал. Выводы суда мотивированы в приговоре.

Вина осужденных Анкудинова, Дементьева, Тропникова в совершении с осужденным Притчиным убийства В и осужденных Анкудинова и Дементьева в вовлечении несовершеннолетних осужденных Тропникова и Притчина в совершение данного убийства, а осужденного Дементьева также их вовлечения в причинение побоев потерпевшему П установлена на основании: показаний потерпевшего П о совершении осужденными инкриминированных каждому преступлений при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в том числе о том, что Дементьев и Тропников с Притчиным сначала избили его, а когда пришел Анкудинов, то все они стали избивать потерпевшего В чтобы позабавиться, избить предложили Анкудинов и Дементьев, а Анкудинов также предложил способ убийства, все били руками и пинали ногами целенаправленно в голову; показаний потерпевшего К. которому потерпевший П рассказал о совершенных осужденными преступлений; показаний свидетеля Х о совершении осужденными Анкудиновм, Дементьевым, Тропников с осужденным Притчиным убийства В при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в том числе о том, что Анкудинов и Дементьев знали о несовершеннолетнем возрасте Тропникова и Притчина, что избивали потерпевшего без причины, что лидирующая роль была у Анкудинова, который показывал, как надо избивать; показаний свидетеля Ю об этих же обстоятельствах, о том, что осужденные избивали потерпевшего около 2-х часов; протокола осмотра места происшествия и обнаружении трупа; заключения судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти потерпевшего от тяжелой закрытой черепно мозговой травмы; заключений судебно-медицинских экспертиз

б вещественных доказательств об обнаружении на обуви, одежде осужденных крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего В других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Приняты во внимание показания самих осужденных Анкудинова, Дементьева, Тропникова, а также Притчина, в которых они признавали и изобличали друг друга в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, в том числе о том, что все совершили по предложению Анкудинова и Дементьева, что лидером был Анкудинов. Доводы осужденного Анкудинова в судебном заседании об оговоре его другими осужденными судом проверены, обоснованно отвергнуты поскольку установлено, что у Дементьева, Тропникова и Притчина оснований для оговора Анкудинова не имелось, их показания подтверждены другими доказательствами по делу. Выводы суда мотивированы в приговоре.

Вина осужденных Анкудинова и Дементьева в вовлечении несовершеннолетних осужденных Тропникова и Притчина в систематическое употребление спиртных напитков установлена на основании: показаний свидетелей Х ,Ю К Л о совершении осужденными преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в том чимчле о том, что в указанный в приговоре суда период времени Анкудинов и Дементьев систематически, не менее 2-3 раз в неделю, употребляли спиртные напитки в компании с осужденными Тропниковым и Притчиным, зная, что они несовершеннолетние и им спиртное не продадут, покупали сами на свои деньги протоколов об административных нарушениях, составленных на несовершеннолетнего Притчина за распитие спиртных напитков других доказательств, указанных в приговоре суда.

Приняты во внимание показания осужденного Дементьева о том, что он и Анкудинов употребляли спиртные напитки с несовершеннолетними Тропниковым и Притчиным в указанный в приговоре период времени, что он сам уговаривал и предлагал им употреблять спиртные напитки, которые покупал за свой счет, а также показания осужденных Тропникова и Притчина о систематическом употреблении ими спиртных напитков с Анкудиновым и Дементьевым при указанных в приговоре суда обстоятельствах. Доводы осужденного Анкудинова о том, что он не вовлекал несовершеннолетних Тропникова и Притчина в систематическое употребление спиртных напитков судом

проверены, обоснованно отвергнуты. Выводы суда мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам в кассационных жалобах, суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности и сделал обоснованный вывод о виновности Анкудинова, Дементьева и Тропникова в совершении инкриминированных каждому преступлений.

Действия осужденных Анкудинова, Дементьева и Тропникова каждого суд квалифицировал правильно, выводы суда с которыми судебная коллегия соглашается, подробно мотивированы в приговоре. Оснований для отмены приговора суда по доводам в кассационных жалобах осужденного Анкудинова и адвоката Синицына СВ., переквалификации действий по доводам в кассационной жалобе осужденного Дементьева на ст. 111 ч. 4 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Установлено, что осужденные без какого-либо повода из хулиганских побуждений, с особой жестокостью убили потерпевшего В наносили удары различными предметами, в том числе нанесли Анкудинов не менее 32 ударов ногами и 46 ударов руками, Дементьев не менее 29 ударов ногами и 19 ударов руками, Тропников не менее 32 ударов ногами и 32 ударов руками, причинили закрытую черепно-мозговую травму отчего наступила смерть, а при нанесении ударов каждый выкрикивал, чтобы потерпевший умер.

Вопреки доводам в кассационной жалобе адвоката Синицына СВ. суд правильно признал в качестве доказательств показания осужденных Тропникова и Притчина на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в связи с отказом осужденных давать показания, оснований для признания данных доказательств недопустимыми у председательствующего не было и стороны ходатайств об этом не заявляли (т. 10, л.д. 75-77).

При назначении наказания осужденным Анкудинову Дементьеву и Тропину каждому судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого данных о личности каждого, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в кассационных жалобах, влияние назначенного наказания на исправление каждого и условия жизни их семей Оснований для смягчения назначенного наказания кому-либо из осужденных судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Архангельского областного суда от 15 марта 2012 года в отношении осужденных Анкудинова А С Дементьева А А и Тропникова Л В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи