Решение Верховного суда: Определение N 13-КГ17-2 от 03.07.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 13-КГ17-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А. и Кириллова ВС.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2017 г истребованный материал по иску Крыловой В А к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области об отказе в выплате единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания умершего, о признании наступления смерти умершего супруга в период прохождения им службы в органах внутренних дел, признании права за истцом на получение единовременного пособия, взыскании данного пособия, расходов на погребение, изготовление памятника, судебных расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Крыловой В. А. на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 августа 2016 г. о возврате искового заявления Крыловой В.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., выслушав мнение представителей УМВД России по Рязанской области Курсаева А.В. и Голушкова К.В., полагавших доводы жалобы обоснованными, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Крылова В А 16 июля 2016 г. обратилась в Первомайский районный суд Тамбовской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее - УМВД России по Рязанской области) с иском о признании незаконным решения УМВД России по Рязанской области об отказе в выплате единовременного пособия в связи со смертью ее супруга Крылова О П в размере десятилетнего денежного содержания умершего о признании его смерти наступившей в период прохождения службы в органах внутренних дел, признании за Крыловой В.А. права на получение единовременного пособия в связи со смертью супруга, взыскании данного пособия, расходов на погребение, изготовление памятника, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Крылова В.А. указала, что ее супруг Крылов О.П. проходил службу в органах внутренних дел в отделе внутренних дел Новодеревенского района Рязанской области. 31 октября 1999 г. Крылов О.П. умер в результате заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, -.

Решением комиссии УВД Рязанской области по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций, сумм в возмещение ущерба, по решению спорных вопросов пенсионного обеспечения и реализации Федерального закона «О ветеранах» от 24 января 2001 г. Крыловой В.А. отказано в выплате единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания ее умершего супруга на основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», так как в медицинской карточке Крылова О.П. поставлен посмертный диагноз -.

Истец ссылалась на акт судебно-медицинского исследования от 31 января 1999 г., согласно которому смерть Крылова О.П. наступила от тотальной, , каких-либо данных об алкогольном опьянении при его поступлении 27 октября 1999 г. в стационар в истории болезни не содержится, ввиду этого считала, что решение комиссии вынесено без учета данной информации и является незаконным.

Кроме того, истец полагала, что она как вдова сотрудника органов внутренних дел в соответствии с законом имеет право на компенсацию расходов на погребение и изготовление памятника.

Определением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2016 г. исковое заявление Крыловой В.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине неподсудности дела Первомайскому районному суду Тамбовской области с разъяснением что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в Советский районный суд г. Рязани, находящийся по адресу: г. Рязань ул. Введенская, 114.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 августа 2016 г. определение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2016 г оставлено без изменения, а частная жалоба Крыловой В.А. - без удовлетворения.

Крылова В.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебный постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 15 марта 2017 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю материал по исковому заявлению Крыловой В.А. истребован в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 5 мая 2017 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения материала в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Крылова В.А., о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с материалом в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материал по иску Крыловой В.А., обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления Крыловой В.А. к производству суда такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как следует из материала, Крылова В.А. 16 июня 2016 г. обратилась в Первомайский районный суд Тамбовской области к УМВД России по Рязанской области с иском о признании незаконным решения УМВД России по Рязанской области об отказе в выплате единовременного пособия в связи со смертью ее супруга Крылова О.П. в размере десятилетнего денежного содержания умершего, о признании его смерти наступившей в период прохождения службы в органах внутренних дел, признании за Крыловой В.А. права на получение единовременного пособия в связи со смертью супруга, взыскании данного пособия, расходов на погребение изготовление памятника, судебных расходов и компенсации морального вреда. К исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие ее требования.

Возвращая исковое заявление Крыловой В.А. к УМВД России по Рязанской области, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку ответчик находится по адресу При этом суд указал, что истец с данным исковым заявлением вправе обратиться в Советский районный суд г. Рязани по адресу: г. Рязань ул. Введенская, 114.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на то, что предъявленный Крыловой В.А иск не относится к спорам о возмещении вреда здоровью и о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, в связи с чем дело подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил подсудности, то есть по месту нахождения организации ответчика (УМВД России по Рязанской области).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и без учета регулирующих спорные отношения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу части 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (действовавшего на момент смерти Крылова О.П. 31 октября 1999 г.) в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27 марта 2012 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и пункта 1 части 3 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с запросом Железнодорожного районного суда г. Пензы», ссылаясь на свою позицию, выраженную в постановлении от 20 октября 2010 г. № 18-П, указал, что применительно к возмещению вреда членам семьи военнослужащего в случае его гибели (смерти) особым характером обязанностей государства по отношению к сотрудникам милиции (полиции) как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также задачами Российской Федерации как социального государства по обеспечению эффективной защиты и поддержки семьи предопределяется правовой статус семьи сотрудника милиции (полиции), погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных при исполнении служебных обязанностей, который произведен от правового статуса сотрудника милиции (полиции) и обусловлен спецификой его профессиональной деятельности. Исходя из этого за членами семьи сотрудника милиции (полиции) и лицами, находившимися на его иждивении в случае его гибели (смерти) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных при исполнении служебных обязанностей, должно быть признано право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, поскольку в таком случае они лишаются постоянного и основного источника средств к существованию, размер которых исчислялся исходя из денежного довольствия сотрудника милиции (полиции), а в случае утраты им трудоспособности обусловливался объемом предоставлявшегося ему возмещения вреда, включая ежемесячную денежную компенсацию.

Из приведенных нормативных положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что выплаты членам семьи сотрудника милиции, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, а также лицам, находившимся на его иждивении, в том числе и единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел входят в объем возмещения вреда указанным лицам с целью гарантии возможности восполнения имущественных потерь в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, возвращая исковое заявление Крыловой В.А., эти нормативные положения Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не приняли во внимание, вследствие этого неправильно определили характер предъявленных исковых требований и пришли к незаконному выводу о неподсудности дела Первомайскому районному суду Тамбовской области (суду по месту жительства истца).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца Крыловой В.А. о взыскании с УМВД России по Рязанской области единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания умершего супруга Крылова О.В связаны с признанием права на возмещение вреда в связи со смертью супруга - сотрудника органов внутренних дел в виде выплаты единовременного пособия на основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Истец Крылова В.А. проживает в пос области, который относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда Тамбовской области. Следовательно, по своему выбору она имела право обратиться в этот суд с настоящим иском, то есть в суд по месту своего жительства. Возвращение судом искового заявления Крыловой В.А противоречит положениям части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 августа 2016 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права и без учета регулирующих спорные отношения норм материального права, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления материала в Первомайский районный суд Тамбовской области для решения вопроса о принятии искового заявления Крыловой В.А. к производству суда и рассмотрения его по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 августа 2016 г о возврате искового заявления Крыловой В А к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области отменить.

Направить материалы по исковому заявлению Крыловой В.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области об отказе в выплате единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания умершего, о признании наступления смерти умершего супруга в период прохождения им службы в органах внутренних дел, признании права за истцом на получение единовременного пособия, взыскании данного пособия, расходов на погребение, изготовление памятника, судебных расходов и компенсации морального вреда в Первомайский районный суд Тамбовской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи