Актуально на:
23 ноября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 83-КГ17-12 от 14.08.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

'X $>

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 83-КГ 17-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Жубрина М.А. и Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 г гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Севский» к Екимову М И о взыскании в порядке регресса материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Екимова М.И. на решение Севского районного суда Брянской области от 16 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2016 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Севский Курсаева А.В. и Куликовской О.А., полагавших, что в обжалуемых судебных постановлениях не определены все юридически значимые для дела обстоятельства,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации»

2

установила:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской

Федерации «Севский» (далее - Межмуниципальный отдел МВД России

«Севский») через представителя по доверенности Миропольцеву Н.И.

23 марта 2017 г. обратился в суд с иском к Екимову М.И. о взыскании в

порядке регресса материального ущерба в результате дорожно-

транспортного происшествия в сумме 943 340,82 руб.

В обоснование исковых требований Миропольцева Н.И. указала на то,

что Екимов М.И., сотрудник отдела внутренних дел по Севскому

муниципальному району (в настоящее время именуется Межмуниципальный

отдел МВД России «Севский»), при исполнении служебных обязанностей

10 января 2011 г. совершил дорожно-транспортное происшествие.

Екимов М.И., управляя служебным автомобилем, выехал на полосу

встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под

управлением Андросенко А А . В результате этого

дорожно-транспортного происшествия автомобилю ,

принадлежащему Андросенко А.А., причинены технические повреждения, а

самому Андросенко А.А. - телесные повреждения. Дорожно-транспортное

происшествие произошло по вине Екимова М.И., что установлено

постановлением судьи Навлинского районного суда Брянской области от

12 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении.

Андросенко А.А. обратился в Севский районный суд Брянской области

с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Севский»,

Екимову М.И. о взыскании материального и компенсации морального вреда,

причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, к

Екимову М.И. - о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Севского районного суда Брянской области от 14 июля

2014 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Брянского областного суда от 3 февраля 2015 г. с Межмуниципального

отдела МВД России «Севский» в пользу Андросенко А.А. взыскано

942 340,26 руб. Данная сумма была полностью перечислена

Межмуниципальным отделом МВД России «Севский» Андросенко А.А.

Межмуниципальный отдел МВД России «Севский», ссылаясь на

положения части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.

№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации», пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1081 Гражданского

кодекса Российской Федерации, просил взыскать в порядке регресса

(обратного требования) выплаченную в пользу Андросенко А.А. сумму

возмещения вреда с Екимова М.И.

Решением Севского районного суда Брянской области от 16 мая 2016 г исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «Севский удовлетворены. С Екимова М.И. в пользу Межмуниципального отдела МВД России «Севский» взыскан материальный ущерб в порядке регресса в размере 942 340,26 руб. В доход местного бюджета с Екимова М.И. взыскана государственная пошлина в размере 12 623,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2016 г. решение Севского районного суда Брянской области от 16 мая 2016 г. оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Екимова М.И. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 3 мая 2017 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 10 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Екимов М.И., о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Екимова М.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2011 г около 22 часов 20 минут в Навлинском районе Брянской области на 392 км автодороги «Украина» Екимов М.И., управляя служебным автомобилем марки » отдела внутренних дел по Севскому муниципальному району, государственный регистрационным знак , в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем », государственный регистрационный знак,

под управлением гражданина Андросенко А.А. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю «»,

принадлежащему Андросенко А.А. на праве собственности причинены механические повреждения, а самому Андросенко А.А телесные повреждения.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Екимов М.И. проходил службу по контракту в отделе внутренних дел по Севскому муниципальному округу (в настоящее время именуется Межмуниципальный отдел МВД России «Севский») в должности милиционера-водителя и находился при исполнении служебных обязанностей.

В связи с совершением этого дорожно-транспортного происшествия постановлением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 12 августа 2011 г. Екимов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Андросенко А.А. обратился в Севский районный суд Брянской области с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Севский Екимову М.И. о взыскании материального и компенсации морального вреда причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, к Екимову М.И. - о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Севского районного суда Брянской области от 14 июля 2014 г. исковое заявление Андросенко А.А. было удовлетворено частично. С Межмуниципального отдела МВД России «Севский» в пользу Андросенко А.А. взыскано: 587 992,15 руб. - вред, причиненный транспортному средству, 15 000руб. - затраты на эвакуацию автомобиля, 6 000 руб. - затраты на производство экспертизы, 892,88 руб. - почтовые расходы, 20 000 руб. - моральный вред, а всего - 629 885,03 руб. В остальной части исковых требований Андросенко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 февраля 2015 г. решение Севского районного суда Брянской области от 14 июля 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг за стоянку автомашины и лечение отменено, постановлено новое решение которым с Межмуниципального отдела МВД России «Севский» в пользу Андросенко А.А. взыскано: 168 935,50 руб. - расходы на оплату стоянки, 64 519,73 руб. - расходы на лечение. Решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации морального вреда, с Межмуниципального отдела МВД России «Севский» в пользу Андросенко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 ООО руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Межмуниципальный отдел МВД России «Севский» 30 июня и 10 июля 2015 г. платежными поручениями № и перечислил на банковский счет Андросенко А.А. в возмещение вреда соответственно 604 742,44 руб. и 337 597,82 руб. по исполнительным листам (всего - 942 340,26 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в

сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа,

сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с

\ 6

трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33

Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует,

что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы

Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено,

что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой

действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода)

взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом

понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или

ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих

лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность

за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя

произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,

восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного

работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что

за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в

пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено

Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба

может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим

кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового

кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской

Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном

размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения

им ущерба в результате административного проступка, если таковой

установлен соответствующим государственным органом.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

(в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде

первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о

возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение

одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами

законодательства, регулирующего материальную ответственность

работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52)

разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной

ответственности, если по результатам рассмотрения дела об

административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом,

уполномоченными рассматривать дела об административных

правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной Межмуниципальным отделом МВД России «Севский» в пользу Анросенко А.А. суммы материального ущерба в полном размере с Екимова М.И. как непосредственного причинителя вреда. При этом суд исходил из того, что Межмуниципальный отдел МВД России «Севский» выплатил гражданину Андросенко А.А денежные средства в размере заявленных исковых требований (942 340,26 руб.) в счет возмещения вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия 10 января 2011 г., виновником которого постановлением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 12 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении признан Екимов М.И. Суд отклонил ходатайство ответчика Екимова М.И. о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям поскольку иск Межмуниципального отдела МВД России «Севский» к Екимову М.И. о взыскании сумм (604 742,44 руб. и 337 597,82 руб выплаченных в счет возмещения вреда третьему лицу (Адросенко А.А предъявлен в суд 23 марта 2016 г. (в течение года с момента выплаты Межмуниципальным отделом МВД России «Севский» этих сумм), то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании в порядке регресса выплаченной Межмуниципальным отделом МВД России «Севский» в пользу Анросенко А.А. суммы материального ущерба в полном размере с Екимова М.И. основаны на неправильном толковании и применении норм #

материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с

нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по

рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины,

материального положения работника и других обстоятельств снизить размер

ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба,

подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен

преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, если в ходе судебного

разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить

причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250

Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы

вины, материального положения работника, а также других конкретных

обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе

полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует

иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового

кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего

взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен

преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба

допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной

ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует

принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка,

иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение

(количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по

исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и

разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52,

правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с

работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о

взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по

заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого

заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом

части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос

о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для

решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и

семейного положения работника.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не

учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и

разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по

применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера

ущерба, подлежащего взысканию с работника (в данном случае с сотрудника

органов внутренних дел), на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ЕкимоваМ.И., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу Межмуниципального отдела МВД России «Севский» в порядке регресса не устанавливались, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ судебные инстанции не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и соответственно, не получили правовой оценки судов.

Между тем в кассационной жалобе Екимова М.И., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указывается на то, что он проходит службу в органах внутренних дел, оплата его труда фиксирована и ограничена денежным довольствием иного дохода он не имеет, ежемесячно выплачивает содержание на несовершеннолетнего ребенка, а также вносит оплату по кредитному обязательству, имеет семью и пожилых родителей, добровольно за свой счет понес расходы по восстановлению поврежденного служебного транспортного средства.

Такие же доводы Екимов М.И. приводил в апелляционной жалобе на решение Севского районного суда Брянской области от 16 мая 2016 г однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 3271ГПК РФ данные доводы не проверил.

Ввиду изложенного Судебная коллегия признает выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела МВД России «Севский» о взыскании с Екимова М.И. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в полном размере (942 340,26 руб.) сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами закона и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Севского районного суда Брянской области от 16 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2016 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Севский районный суд Брянской облает.

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...