Актуально на:
17 февраля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС16-20744 от 21.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_935703

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-20744

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" на постановление Арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 06.12.2016 по делу N А78-469/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (далее - ООО "Межрегиональный имущественный центр") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" (далее - ООО "Энергожилстрой") о взыскании 29 628 000 рублей основного долга по договору N 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ермолаева Т.А. (далее - Ермолаева Т.А., третье лицо-1) и Сибгатуллина Э.Р. (далее - третье лицо-2).

В заседании суда первой инстанции было установлено изменение фамилии третьего лица-2 с Сибгатуллиной на Сорокину, в связи с чем в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом-2 по делу надлежит считать Сорокину Э.Р. (далее - Сорокина Э.Р.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.12.2016 отменил решение от 07.07.2016 и постановление от 02.08.2016 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Энергожилстрой", ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит отменить постановление от 06.12.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2016.

По мнению заявителя жалобы, выводы Арбитражного суда Восточно Сибирского округа об исчислении срока исковой давности направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной ин станций.

Суд округа сослался на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»,пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок оп основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности(банкротстве)» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60.

Указанные судом округа нормы относятся к порядку исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной.

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа применил нормы права, не подлежащие применению для разрешения спора о взыскании задолженности по сделке.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности по договору №16\ЖБ-11 от 25.05.11 начал течь с 01.07.2011 (дата, до наступления которой ответчик должен был оплатить цену сделки) и истек 01.07.2014, а исковое заявление подано 22.01.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятого по делу судебного акта оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из судебных актов, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.08.2013 по делу N А78-6724/2013 принято к производству заявление Путинцевой Ж.А. о признании ООО "Межрегиональный имущественный центр" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2013 года по указанному делу в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Техов Р.Г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2014 по делу N А78-6724/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Техов Р.Г.

25.05.2011 между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) был заключен договор N 16/ЖБ-11 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.2 и 4.3 договора застройщик привлек участника долевого строительства к финансированию строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Чита, ул. Балябина, 56 (новый адрес: г. Чита, ул. Красноармейская, 54) посредством инвестирования 29 628 000 рублей со сроком окончания платежей - до 01.07.2011.

Согласно пунктам 3.4 и 5.1.1 договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса многоквартирных жилых домов передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде: трехкомнатной квартиры, строительный N 131, общей строительной площадью 96,2 кв. м, расположенной на девятом этаже однокомнатной квартиры, строительный N 170, общей строительной площадью 49,2 кв. м, расположенной на седьмом этаже; трехкомнатной квартиры строительный N 173, общей строительной площадью 96,2 кв. м, расположенной на восьмом этаже; однокомнатной квартиры, строительный N 190, общей строительной площадью 52,6 кв. м, расположенной на двенадцатом этаже трехкомнатной квартиры, строительный N 204, общей строительной площадью 103,6 кв. м, расположенной на пятнадцатом этаже; трехкомнатной квартиры строительный N 209, общей строительной площадью 96,3 кв. м, расположенной на третьем этаже; четырехкомнатной квартиры, строительный N 270, общей строительной площадью 123,3 кв. м, расположенной на девятом этаже четырехкомнатной квартиры, строительный N 276, общей строительной площадью 123,3 кв. м, расположенной на одиннадцатом этаже.

02.06.2011 между сторонами было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, которым прекращены встречные обязательства по оплате 29 628 000 рублей по договору N 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов и договору N 1 уступки права требования от 25.05.2011; в этот же день истец выдал ответчику справку об осуществлении полного расчета по договору N 16/ЖБ-11 от 25.05.2011.

19.11.2011 между ответчиком (цедент) и третьим лицом-1 (цессионарий подписан договор N 1 об уступке требования (цессии) в отношении требования к истцу по передаче по завершении строительства однокомнатной квартиры N 170, строительной площадью 49, 2 кв. м, расположенной на седьмом этаже в комплексе многоквартирных жилых домов по адресу: г. Чита, ул Красноармейская, 54.

16.08.2012 между ответчиком (цедент) и третьим лицом-2 (цессионарий подписан договор N 2 об уступке требования (цессии) в отношении требования к истцу по передаче по завершении строительства однокомнатной квартиры N 131, строительной площадью 96, 2 кв. м, расположенной на девятом этаже в возводимом комплексе домов.

13.11.2012 истцу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса многоквартирных жилых домов по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 54.

16.11.2012 истцом по актам приема-передачи переданы ответчику трехкомнатная квартира N 173, общей площадью 97,6 кв. м; однокомнатная квартира N 190, общей площадью 53,5 кв. м; трехкомнатная квартира N 204, общей площадью 104,1 кв. м; трехкомнатная квартира N 209, общей площадью 97,2 кв. м; четырехкомнатная квартира N 270, общей площадью 124,1 кв. м четырехкомнатная квартира N 276, общей площадью 124,1 кв. м; третьему лицу-1 - однокомнатная квартира N 170, общей площадью 49,8 кв. м; третьему лицу-2 - трехкомнатная квартира N 131, общей площадью 95,5 кв. м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю произведена государственная регистрация права собственности на переданные квартиры: 01.04.2013 - ответчика, 12.03.2013 - третьего лица-1, 02.04.2013 - третьего лица-2.

16.03.2015 конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным, в том числе, соглашения от 02.06.2011 о зачете встречных однородных требований, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2015 по делу N А78-6724/2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 21 января 2016 года и от 13 мая 2016 года соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Энергожилстрой" перед ООО "Межрегиональный имущественный центр" в сумме 29 628 000 рублей по договору N 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов.

Ссылаясь на восстановление задолженности ответчика перед истцом при вынесении определения Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 года по делу N А78-6724/2013 и отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьи 168, пункта 1 статьи 181, пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по указанным требования, о чем было заявлено обществом.

Учитывая, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011 в рамках дела N А78-6724/2013 было признано недействительным в силу ничтожности, означающей в соответствии с частью 1 статьи 166 и частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации изначальное отсутствие у данного соглашения юридической силы и каких-либо юридических последствий, суды пришли к выводу о том, судебная констатация недействительности сделки, являющейся недействительной независимо от такого признания судом, не влияет на порядок исчисления исковой давности по требованию об оплате цены сделки, который для ООО "Межрегиональный имущественный центр" как стороны договора N 16/ЖБ-11 от 25.05.2011 и конкурсного управляющего как представителя общества начал течь по общим правилам с 01.07.2011 и истек 01.07.2014.

Суд округа, отменяя судебные акты, указал, что судами не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.072013 №60, согласно которым по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление от 30.07.2013 N 60 принято после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100- ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Суд округа обоснованно указал, что начало течения срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию арбитражными судами первой и апелляционной инстанций определено без учета факта нахождения ООО "Межрегиональный имущественный центр" в процедуре банкротства, признания судами соглашения от 02.06.2011 недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Исходя из времени возникновения спорных отношений (2011 год), суд округа пришел к выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежали применению нормы об исковой давности в новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, вопрос о пропуске срока исковой давности по поданному иску необходимо было рассмотреть согласно изложенным положениям.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...