Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16967/09 от 15.12.2009 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

569_104429

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16967/09

Москва 15 декабря 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Омской таможни от 27.11.2009 № 01-18/16732 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009 по делу № А46-11297/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2009 по тому же делу,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Газпром нефть» (190000, г. Санкт Петербург, ул. Галерная, д. 5 лит. А; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). решения Омской таможни (далее – таможенный орган) от 20.09.2007 № 01-26/11140 об отказе возвратить 17583500 рублей излишне уплаченного таможенного сбора за таможенное оформление товаров вывозимых на экспорт и обязании возвратить 17583500 рублей излишне уплаченного таможенного сбора за таможенное оформление товаров вывозимых на экспорт.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 27.08.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют единую таможенную процедуру по таможенному оформлению товара и повторная уплата таможенных сборов при представлении полной декларации не требуется, поскольку уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, таможенный орган просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2009 отменить ссылаясь на неправильное применение судом норм права, в том числе на то, что каждое декларирование товара (при подаче как временной, так и полной деклараций) должно сопровождаться уплатой таможенного сбора.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных сборов в размере 17 583 500 руб., излишне уплаченных при подаче полных таможенных деклараций в период с января 2005 года по май 2006 года в отношении тех товаров, которые ранее прошли процедуру периодического временного декларирования.

Решением от 20.09.2007 N 10-26/11140 таможенный орган сославшись на подпункт 31 пункта 1 статьи 11, статью 63.1, подпункт 5 пункта 1 статьи 318, пункт 1 статьи 357.6, пункт 1 статьи 357.7, пункт 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках сборов за таможенное оформление" (далее Постановления Правительства РФ N 863), отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что выводы судов сделаны с учетом норм действующего материального права.

Исходя из смысла и содержания действовавших в рассматриваемом периоде норм таможенного законодательства (подпункт 21 пункт 1 статьи 11, пункты 1 и 2 статьи 60, статьи 123 и 138, пункт 1 статьи 357.6, пункт 1 статьи 357.7, пункт 1 статьи 357.10 ТК РФ) и пункта 7 Постановления Правительства РФ N 863, представление временной и полной таможенной декларации составляют таможенное оформление как единую таможенную процедуру.

Следовательно, обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

С учетом установленных обстоятельств, правомерными являются выводы арбитражных судов о том, что действие таможенного органа выразившееся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в размере 17 583 500 рублей, признано незаконным, поскольку при временном декларировании экспортируемого товара обществом были уплачены таможенные сборы в надлежащем размере.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы таможенного органа и изучив судебные акты коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А46-11297/2007 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2009 отказать Председательствующий ______________ И.В.Панова судья Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш