Актуально на:
21 августа 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 74-АПГ14-22 от 11.02.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 74-АПГ14-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва «11» февраля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Дарькине АО.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Березкина Э.Б. на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об отмене решений центральной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 года об итогах голосования и результатах выборов главы Республики Саха (Якутия).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей главы Республики Саха (Якутия) Дымнова М.А. и Кривошапкиной Т.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мухиной О.В., полагавшей решение суда оставить без изменений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением государственного собрания Республики Саха (Якутия от 10 июня 2014 года на 14 сентября 2014 года назначены выборы главы Республики Саха (Якутия).

17 сентября 2014 года центральной избирательной комиссией Республика Саха (Якутия) составлен протокол об итогах голосования.

Постановлением центральной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 года № 72/1-5 выборы главы Республика Саха (Якутия) признаны состоявшимися, избранным главой Республики Саха (Якутия) постановлено считать Борисова Е.А, получившего 186 471 голос избирателей, что составляет 58,79 процентов от числа избирателей принявших участие в голосовании.

Березкин Э.Б., являвшийся зарегистрированным кандидатом на должность главы Республики Саха (Якутия), обратился в суд с заявлением о признании решений центральной избирательной комиссии Республика Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 года об итогах голосования и результатах выборов незаконными и их отмене.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в ходе избирательной кампании по выборам главы Республики Саха (Якутия центральной избирательной комиссией Республика Саха (Якутия) были допущены нарушения избирательного законодательства в части количества изготовленных бюллетеней, невключения значительного числа граждан в списки избирателей при проведении досрочных выборов, нарушения порядка формирования центральной избирательной комиссии Республика Саха (Якутия).

Также указывал на то, что со стороны зарегистрированного кандидата на должность главы Республики Саха (Якутия) Борисова Е.А. и иных лиц действовавших от его имени и в его интересах, имел место подкуп избирателей, использование преимуществ должностного и служебного положения.

Данные нарушения, по мнению заявителя, не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Березкин Э.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит и считает его правильным.

При разрешении дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений избирательного законодательства, которые не позволили бы выявить действительную волю избирателей на выборах главы Республика Саха (Якутия), не допущено.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

2

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов установлены в пунктах 1.2 и 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 названного Федерального закона суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно пункту 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений,

з

предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что ни одного из приведенных оснований к отмене решений центральной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия) об итогах голосования и результатах выборов, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, не имелось.

Довод заявителя о том, что состав центральной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия) был сформирован с нарушением статьи 8 закона Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2002 года 20-з № 371-II «О Центральной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия)», так как члены комиссии Г К К К и Т работают в государственных учреждениях и находятся в непосредственном подчинении у высшего должностного лица исполнительного органа государственной власти Республики Саха (Якутия), то есть у Борисова Е.А., обоснованно отвергнут судом, поскольку материалами дела опровергается нахождение данных членов комиссии в непосредственном подчинении у главы Республики Саха (Якутия), как это предусмотрено пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что положения закона Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2014 года 1316-3 № 195-У «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Саха (Якутия) в области избирательного законодательства», которым введено правовое регулирование порядка проведения досрочного голосования в помещениях участковых избирательных комиссий, не подлежали применению при проведении выборов 14 сентября 2014 года, поскольку на якутском языке данный закон был опубликован только 04 октября 2014 года, не основан на нормах права.

Согласно статье 5 указанного закона он вступает в силу со дня его официального опубликования.

В силу статьи 16 закона Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2003 года 98-3 № 199-111 «О правовых актах органов государственной власти Республики Саха (Якутия)» официальным опубликованием нормативного

4

правового акта является первая публикация его полного текста в республиканских газетах «Якутия», «Саха сирэ», «Ил Тумэн», «Ведомостях Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия)» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации».

Полный текст названного Закона был опубликован в газете «Якутские ведомости» (приложении к газете «Якутия») 4 июня 2014 года и подлежал применению.

Отсутствие публикации текста закона на якутском языке на момент досрочного голосования на выборах, состоявшихся 14 сентября 2014 года, не является основанием для отмены решения комиссии об итогах голосования предусмотренным пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что при проведении своей избирательной кампании кандидат на должность главы Республики Саха (Якутия) Борисов Е.А., являющийся при этом исполняющим обязанности главы Республики Саха (Якутия), не совершал действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 40 указанного Федерального закона.

Проверяя доводы Березкина Э.Б. об опубликовании в печатных изданиях статей, содержащих критику и негативную, недостоверную информацию о нем и выдвинувшей его политической партии, и об одновременном опубликовании в тех же изданиях позитивной информации о кандидате Борисове Е.А., ссылки на незаконную агитацию в средствах массовой информации за кандидата Борисова Е.А. лицами, замещающими государственные или выборные муниципальные должности, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2014 года данные обстоятельства проверялись судом и признаны необоснованными.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что заявителем указывались, в том числе сведения и об иных публикациях, которые не были предметом рассмотрения Верховного Суда Республики Саха (Якутия), не влияют на правильность принятого судом решения.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что эти публикации осуществлялись от имени кандидата Борисова Е.А. за счет средств его избирательного фонда или в силу использования кандидатом преимуществ служебного положения, в том числе путем привлечения редакторов печатных изданий к публикации таких материалов.

Отказывая Березкину Э.Б. в удовлетворении требования об отмене решения центральной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия) от

5

17 сентября 2014 года о результатах выборов, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ под использование преимуществ должностного или служебного положения подпадают не любые действия кандидата, а только перечисленные в пункте 5 статьи 40 данного Федерального закона.

Кроме того, нарушение лицами, замещающими государственные или выборные муниципальные должности, требований пункта 8 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ о запрете проводить предвыборную агитацию в периодических печатных зданиях не свидетельствует об использовании самим кандидатом преимуществ своего должностного положения и не влечет в силу пункта 7 статьи 76 этого же Федерального закона отмену его регистрации.

Довод о подкупе кандидатом Борисовым Е.А. избирателей судом был проверен и обоснованно отклонен как не нашедший своего подтверждения.

Положениями подпунктов 1 и 4 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ предусмотрено, что агитационными материалами признаются печатные, аудиовизуальные и иные материалы содержащие признаки предвыборной агитации и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании.

Предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая цель побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список списки кандидатов или против него (них).

Проанализировав положение подпункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, содержащего понятие агитационного материала, пункта 2 статьи 56 данного Федерального закона, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о распространении футболок с надписью «Наш Егор Борисов» исключительно в качестве иного агитационного материала, изготовленного за счет средств избирательного фонда кандидата, что не запрещено избирательным законодательством, суд правильно пришел к выводу об отсутствии фактов подкупа избирателей кандидатом Борисовым Е.А.

Судом также не установлено нарушений принципа равного доступа к средствам массовой информации кандидатов при проведении выборов главы Республика Саха (Якутия).

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Так, доводы о незаконном рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 14-17 октября 2014 года без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания рассматриваются единолично судьей-председательствующим в судебном заседании.

6

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании письменных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку представленных доказательств. Этим доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой Судебная коллегия оснований не видит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березкина Э.Б без удовлетворения.

Председательствующий

7

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...