Актуально на:
23 октября 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2152/14 от 17.03.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

64_544272

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2152/14

Москва 17 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-21 век» (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу № А60-4128/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (г. Нижний Тагил) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-21 век» о расторжении договора лизинга от 17.11.2008 № 17/083386к/16 и взыскании 543 142 939 рублей 72 копеек убытков.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Третьи лица: закрытое акционерное общество «Промышленно строительная компания «Урал-Альянс» (г. Екатеринбург).

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее корпорация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-21 век» (далее – общество) о расторжении договора лизинга от 17.11.2008 № 17/083386к/16 и взыскании 543 142 939 рублей 72 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 исковые требования корпорации удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды применили положения статей 15, 309, пунктов 2 статей 450 и 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, спор возник из договора лизинга от 17.11.2008 № 17/08/3386к/16, по условиям которого общество (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность у акционерного общества «АЛТА» (далее – акционерное общество; продавец, поставщик предусмотренное спецификацией оборудование и передать его корпорации (лизингополучателю) во временное владение и пользование за плату.

В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга условия приобретения оборудования, его комплектность, периодичность поставки сроки шефмонтажа определяются на основании контракта от 06.12.2007 № 07/16/008, заключенного акционерным обществом и обществом Стороны предусмотрели, что в объем поставки входят услуги по монтажу и вводу в эксплуатацию поставленного по контракту оборудования на заводе лизингополучателя в г. Нижний Тагил (пункт 1.3 контракта). Сроки поставки оборудования и проведения шефмонтажа оборудования определены в приложении № 3 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2008 № 1. Датой завершения шефмонтажа и ввода оборудования в эксплуатацию согласно пунктам 2.4, 11.23 контракта считается дата протокола о вводе оборудования в эксплуатацию.

Неисполнение обществом (лизингодателем) обязательства по передаче предмета лизинга и невозврат им денежных средств повлекли за собой обращение корпорации (лизингополучателя) в арбитражный суд с требованием расторгнуть договор и взыскать с общества убытки в виде уплаченной корпорацией суммы 543 142 939 рублей 72 копеек.

Удовлетворяя требования корпорации (лизингополучателя), суды исходили из установленных по делу обстоятельств с учетом отсутствия доказательств передачи лизингодателем по акту приема-передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Суды установили, что имущество в полном объеме не передано лизингополучателю, не произведен запуск оборудования, оборудование являющееся предметом лизинга, находится с 2008 года в состоянии которое не позволяет использовать его по прямому назначению, и с учетом конкретных обстоятельств данного дела пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных корпорацией требований.

Выводы судов сделаны в результате оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения в арбитражных судах и им дана оценка, эти доводы не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-4128/2013 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ С.М.Петрова судья Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...