Решение Верховного суда: Постановление N 304-АД16-5179 от 01.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_812032

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД16-5179

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 01 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Дальнобойщик» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2015 по делу № А46-8448/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского административного округа г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Дальнобойщик» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Дальнобойщик» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, на основании задания прокуратуры Омской области прокуратурой Советского административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, о техническом регулировании в деятельности общества «ТК «Дальнобойщик», по результатам которой установлено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу топливу для реактивных двигателей и мазуту» ТР ТС 013/2011 (далее – ТР ТС 013/2011), а именно: при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива обязательная информация на топливо-раздаточном оборудовании не размещается, в кассовых чеках отражена неполная информация (отсутствует информация об экологическом классе топлива); на момент проверки АЗС паспорт качества ДТ-Л-К5 и декларация о соответствии топлива не предъявлены.

В ходе проведения проверки взятые образцы проб ГСМ исследованы аккредитованной испытательной лабораторией ОАО «Газпромнефть-Омск проведены лабораторные исследования взятых образцов ГСМ, по результатам исследования составлен протокол проверки качества от 02.06.2015 № 157 Пр.

В результате испытания нефтепродукта «дизельное топливо марки «Л 0,001-62 (ДТ-Л-К5) эк. класс 5», отобранного на АЗС № 1, из резервуара № 4, общества «ТК «Дальнобойщик», установлено, что дизельное топливо не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011 по температуре вспышки в закрытом тигле (Норма по ТР ТС 013/2011 составляет 55 градусов, фактические данные составляют 49 градусов). Таким образом, обществом реализуется дизельное топливо, не соответствующее ТР ТС 013/2011.

Кроме того, в нарушение требований пунктов 1.2, 1.3 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной заместителем председателя Госкомнефтепродукта СССР 15.08.1985 № 06/21-8-446, топливораздаточное оборудование АЗС не поверено. На колонке 1 КЭД-50-025,0,25-2 № 30424 отсутствует одна из пломб.

Установив указанные нарушения, прокурор Советского административного округа г. Омска в отношении общества вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи суды пришли к выводу о том, что несоблюдение обществом требований при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива, выразившееся в неразмещении заинтересованным лицом обязательной информации на топливно раздаточном оборудовании; в неотражении в кассовых чеках полной информации в частности, информации об экологическом классе топлива, а также о реализации топлива, не соответствующего ТР ТС 013/2011, образует состав правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суды не усмотрели нарушений в действиях проверяющих лиц при отборе проб, произведенном в соответствии с Инструкцией. Доказательств опровергающих объективность проведенных аккредитованной лабораторией исследований отобранных проб, обществом не представлено.

Суды отметили, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, что с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине общества.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суды указали, что осуществление прокуратурой мероприятий прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере технического регулирования в отношении ООО «ТК «Дальнобойщик» на основании письма поручения прокуратуры Омской области во исполнении поручения Президента Российской Федерации и задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации с целью выявления и пресечения нарушений, в том числе связанных с производством, хранением и реализацией автомобильного топлива ненадлежащего качества, является обоснованным и не выходит за пределы полномочий, предоставленных органам прокуратуры Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем пришли к выводу о том, что проверка деятельности ООО «ТК «Дальнобойщик», материалы которой послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, проведена прокуратурой в рамках предоставленных ей полномочий по осуществлению прокурорского надзора и нарушений прав и законных интересов общества в связи с проведением такой проверки не допущено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суды не усмотрели оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности общества, суды не усмотрели оснований для снижения размера штрафа.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2015 по делу № А46-8448/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Дальнобойщик без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина