Решение Верховного суда: Решение N ГКПИ11-1253 от 25.08.2011 Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №ГКПИ11-1253

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 25 а в г у с т а 2011 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Емышевой В.А.

при секретаре Ивашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рыхлова М В об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 4 мая 1994 г. № 853 «О помиловании» в части замены ему в порядке помилования смертной казни пожизненным лишением свободы,

установил:

Рыхлов М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать Указ Президента Российской Федерации в части замены ему в порядке помилования смертной казни пожизненным лишением свободы незаконным. Считает, что данный Указ противоречит части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, статье 24 УК РСФСР (в редакции от 22 мая 1989 г.), которая предусматривала возможность замены смертной казни лишением свободы на срок не свыше двадцати лет, статье 10 УК РФ. Назначенная мера наказания в виде пожизненного лишения свободы ухудшает его положение.

Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, его личное участие в судебном заседании судом признано необязательным, поскольку для защиты прав личности и достижения целей правосудия нет необходимости заслушать его показания; рассмотрение и разрешение настоящего дела связано с юридической оценкой оспариваемого Указа Президента Российской Федерации и не требует установления фактических обстоятельств. Заявитель имел возможность обосновать в письменном виде свои требования.

Представитель Президента Российской Федерации Краснова Н.А возражала против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что оспариваемый Указ соответствует положениям федерального законодательства действовавшего на момент его издания. Рыхлов М.В., осужденный по приговору суда к смертной казни, обратился к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании. Президент Российской Федерации осуществил помилование в пределах своих конституционных полномочий Кроме того, просила учесть, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с указанным требованием.

Обсудив доводы заявителя, заслушав объяснения представителя Президента Российской Федерации Красновой Н.А., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 марта 1992 г. Рыхлов М.В. осужден по совокупности преступлений к исключительной мере наказания - смертной казни Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 28 декабря 1993 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Рыхлов М.В. подал прошение о помиловании на имя Президента Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 4 мая 1994 г. № 853 он был помилован путем замены смертной казни пожизненным лишением свободы.

Осуществление помилования в силу пункта «в» статьи 89 Конституции Российской Федерации является прерогативой Президента Российской Федерации.

Реализуя свои конституционные полномочия по помилованию, Президент Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, руководствовался действовавшим на момент издания Указа законодательством. Уголовный кодекс Российской Федерации в действовавшей на то время редакции предусматривал, что при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы оно может быть назначено пожизненно (часть 1 статьи 24 УК РСФСР в редакции Закона РФ от 17 декабря 1992 г. №4123-1).

В связи с эти довод о противоречии оспариваемого Указа статье 24 УК РСФСР необоснован.

Суд не может согласиться с утверждением заявителя о том, что замена ему смертной казни пожизненным лишением свободы противоречит статье 10 УК РФ, в силу которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Президентом Российской Федерации наказание осужденному Рыхлову М.В. не назначалось в связи с изданием нового уголовного закона смягчающего ответственность за совершенное им деяние, а была произведена только замена наказания в порядке помилования более мягким, по сравнению со смертной казнью. В данном случае замена наказания произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, а в порядке реализации своего конституционного права на помилование.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. № 61-0, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Указ о помиловании Рыхлова М.В. принят Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами, действовавшими на момент его издания, в рамках своих полномочий, прав заявителя не нарушает и в силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд учитывает также то, что заявителем пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании, законных оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Рыхлова М В об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 4 мая 1994 г. № 853 «О помиловании» в части замены ему в порядке помилования смертной казни пожизненным лишением свободы отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме Судья Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышева