Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС17-1922 от 03.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_929150

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС17-1922

г. Москва 3 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Ланта-Банк» (ответчик, г. Москва, далее – банк) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016 по делу № А43-1007/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2017 по тому же делу по объединенным в одно производство искам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория огнезащиты» к банку о признании недействительным условия пункта 9 Тарифов на услуги являющихся приложением к заключенному сторонами договору банковского обслуживания от 02.10.2015 № ДКО ЮЛ 422, о применении тарифа «F» в размере 10-и процентов от суммы операции, а также о взыскании 410 960 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и 5113 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2015 по 14.01.2016 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменений),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.01.2017 решение от 12.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность вследствие правомерного списания банком денежных средств за нарушение обществом обязательств по договору в виде предоставления недостоверной информации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суды установили, что между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания юридического лица и индивидуального предпринимателя от 02.10.2015 № ДКО ЮЛ 422, неотъемлемой частью которого является Положение о тарифах, содержащее условия комиссионного вознаграждения банка.

В пункте 9 Положений о тарифах установлено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом запроса банка (выявления недостоверной информации в части идентификации клиента, за умышленное непредставление либо предоставление заведомо ложных сведений) о предоставлении документов при совершении последующих операций клиентом (без исключений по любому счету клиента в банке предусмотренных разделами, пунктами, подпунктами, обозначенными по тексту тарифов банка знаком «F» (за исключением обязательных платежей и санкций, установленных законодательством Российской Федерации применяется специальный тариф в размере 10-и процентов от суммы операции при этом ограничение суммы тарифа не применяется.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора банковского счета, суды обоснованно признали проведение за взимаемый повышенный тариф на расчетно-кассовое обслуживание сомнительных банковских операций без предоставления клиентом (истцом) соответствующих документов противоречащим целям задачам и смыслу Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма».

Ссылка заявителя на добровольное присоединение истца к спорным условиям обслуживания неосновательна в силу положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей присоединяющейся к договору стороне право требовать изменения его условий.

Оспаривание выводов судов об обстоятельствах спора, заложенное в доводах подателя кассационной жалобы, не является поводом к пересмотру обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Коммерческий банк «Ланта-Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова