Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-2833 от 24.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_786965

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-2833

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Причал" (г.Москва), садового некоммерческого товарищества "Квант" (г.Москва садового некоммерческого товарищества "Спектр" (г.Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 по делу №А40- 166806/2012,

установил:

некоммерческое партнерство "СКП-ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к садовому некоммерческому товариществу "Причал", садовому некоммерческому товариществу "Квант", садовому некоммерческому товариществу "Спектр" о взыскании солидарно 1 939 421,23 руб., признании расторгнутым инвестиционного договора № 001/12 от 05.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в равных долях убытки в сумме 1 142 850 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015. Заявители считают, что неоднократная и необоснованная отмена решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда нарушает их права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок По мнению заявителей, судом округа допущены существенные нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд округа, руководствуясь положениями статей 155, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов.

Суд округа, обратив внимание на то, что протокол судебного заседания от 14.04.2015, в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения суда, не соответствует полному тексту решения суда от 03.06.2015 в части указания лица, составлявшего протокол судебного заседания.

Суд кассационной инстанции исследовал аудиозапись и видеозапись судебного заседания.

Как указано судом округа, из аудиозаписи судебного заседания от 14.04.2015 из-за технических шумов невозможно установить лицо, которое вело и составляло протокол судебного заседания. Согласно видеозаписи судебного заседания от 14.04.2015 помощь судье Зубареву В.Г. при ведении процесса осуществляло неустановленное лицо.

Суд округа указал на не подписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценил указанное как отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Оспариваемое заявителями постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличия в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать садовому некоммерческому товариществу "Причал" (г.Москва садовому некоммерческому товариществу "Квант" (г.Москва), садовому некоммерческому товариществу "Спектр" (г.Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации