Решение Верховного суда: Определение N 6-АПУ17-3СП от 27.07.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № б-АПУ17-ЗСП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г.

при секретаре Мамейчике М.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., осужденного Егорушкина С В . (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного - адвоката Глущенко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Егорушкина СВ., его защитников - адвокатов Глущенко М.А. и Сидорина Р.Ю., а также потерпевшей Е на приговор Рязанского областного суда от 31 мая 2017 г., по которому

Егорушкин С В,

судимый по

приговору Скопинского районного суда Рязанской

области от 25 января 2016 г. по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п.

«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 руб.;

- на основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года и со штрафом в размере 20 000 руб.;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом приговора от 25 января 2016 г., к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22-00 часов до 06-00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного осужденным для проживания после отбытия основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на него обязанности два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, а также со штрафом в размере 20 000 руб.

Судом также удовлетворен иск потерпевшей П о взыскании с Егорушкина С В . 94 910 руб. в счет возмещения материального ущерба и 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора существе апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Егорушкина СВ., его защитника - адвоката Глущенко М.А поддержавших поданные в защиту Егорушкина С В . жалобы, выслушав мнение прокурора Киселевой М.А., настаивавшей на отклонении апелляционных жалоб и оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Егорушкин С В . признан виновным в убийстве на почве личных неприязненных отношений Б и У а также в незаконных ношении и перевозке огнестрельного оружия.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Егорушкин С В . оспаривает законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора, утверждая, что в ходе производства по уголовному делу было допущено множество нарушений уголовно процессуального закона. В частности, отмечает нарушение его права на защиту в связи с тем, что в судебных заседаниях 11 и 15мая 2017 г. не было обеспечено участие одного из двух избранных им защитников Г который не смог явиться в судебное заседание по причине болезни, а председательствующий отказал в отложении судебного заседания. По мнению осужденного, его право на защиту было нарушено также тем, что председательствующий отказал ему в вызове в судебное заседание адвоката Денисова ВВ., с которым у него было заключено соглашение о юридической помощи и временный отказ от которого был вынужденным. Настаивает на признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Е иИ в отношении которых органами предварительного расследования применялись незаконные принудительные меры, в том числе задержание с применением специальных средств, с целью получения нужных показаний; при этом подчеркивает, что Е от первоначальных показаний в суде отказался. Считает недопустимыми доказательствами также протокол осмотра места происшествия поскольку в нем содержатся недостоверные сведения о времени осмотра и поскольку достоверность содержащихся в нем сведений не была проверена путем допроса участвовавших в осмотре понятых. Утверждает о необоснованности отказа в допросе свидетелей О и Д специалистов К и П по вопросу о фиксации местонахождения его и Е телефонов в день совершения преступления, а также о допросе эксперта Д и исследовании материалов экспертизы ружья, выданного свидетелем Н Полагает, что права стороны защиты были ограничены при обсуждении вопросного листа, поскольку председательствующий заслушав предложения государственного обвинителя и возражения защиты, удалился в совещательную комнату и вышел оттуда с измененным текстом вопросного листа, который сразу и вручил коллегии присяжных заседателей. Утверждает, что присяжные заседатели получали из сети Интернет информацию о нем, что обусловило их необъективность. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Адвокат Глущенко М.А. в апелляционной жалобе в защиту Егорушкина С В . возражает против постановленного по делу приговора ссылаясь на то, что в ходе производства по уголовному делу был допущен ряд процессуальных нарушений. В частности, обращает внимание на то что в протоколе осмотра места происшествия от 21 октября 2015 г указывается на обнаружение на берегу карьера трупов У и неустановленного мужчины, который в прилагаемой к протоколу фототаблице обозначен как труп именно Б хотя этот неизвестный мужчина был опознан как Б его сестрой Е только 23 октября 2015 г. По мнению адвоката, это свидетельствует о несоответствии действительности указанного в протоколе осмотра места происшествия времени производства этого следственного действия и, тем самым, о недопустимости данного протокола как доказательства. Считает, что в судебном заседании было нарушено право Егорушкина С В . на защиту, поскольку он был лишен возможности в течение двух дней судебного заседания, И и 15 мая 2017 г. воспользоваться помощью одного из двух официально допущенных к участию в судебном разбирательстве защитников - адвоката Глущенко М.А. по причине его болезни. То, что один из двух защитников был лишен возможности участвовать в судебном заседании, в том числе в прениях сторон перед вынесением присяжными заседателями вердикта и после обсуждения его последствий, нарушило принцип состязательности и равноправия сторон и повлияло на вердикт присяжных заседателей Просит постановленный по уголовному делу приговор отменить.

Адвокат Сидорин Р.Ю. в апелляционной жалобе в защиту Егорушкина СВ., утверждая о явной несправедливости постановленного по уголовному делу приговора ввиду чрезмерной его суровости указывает на то, что его подзащитный ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, в отношении него судом установлен ряд смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения Б явившегося поводом для преступления, состояние здоровья Егорушкина С В . Просит приговор в отношении Егорушкина С В . отменить.

Потерпевшая Е в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным по делу приговором, считая его незаконным и несправедливым. Отмечает, что ни подсудимому, ни ей как потерпевшей, не была предоставлена возможность выступить в прениях сторон при обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей. Указывает также на то, что в последних судебных заседаниях не участвовал адвокат Глущенко М.А., суд же не выяснил причины его неявки и рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то что подсудимый настаивал на участии этого адвоката. Обращает внимание на то, что в период рассмотрения дела на присяжных заседателей оказывалось интенсивное информационное давление путем публикаций в Интернете. Считает, что по делу не были должным образом исследованы вопросы о том, кем были оставлены окурки на месте происшествия, не проверена возможная причастность к преступлению свидетеля, обнаружившего трупы в карьере, не даны объяснения причин необнаружения принадлежащих потерпевшим следов в автомашине, в которой их якобы перевозили, а также необнаружения почвы с берега карьера на колесах этого автомобиля, не исследована возможность производства выстрелов из приобщенных к делу ружей с учетом разницы в их калибре с калибром патронов. Отмечает также влияние, которое могли оказать на присяжных заседателей публикации в сети Интернет о преступнике, совершившем двойное убийство. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая П

и государственный обвинитель Федосеева С Н . просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без изменения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого Егорушкина СВ., выраженным в порядке, предусмотренном ст. 217, 325 УПК РФ Ходатайство обвиняемого о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей было заявлено в присутствии его защитников, после получения с их стороны необходимых консультаций относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ).

Формирование коллегии присяжных заседателей осуществлялось в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона на основе надлежаще составленного списка кандидатов в присяжные заседатели, отобранных на основе случайной выборки, с привлечением к участию в этой процедуре сторон. Каких-либо нарушений при формировании коллегии присяжных не установлено, и стороной защиты в апелляционных жалобах таковые не указаны.

Также был соблюден установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела. В соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам в судебном заседании были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу. Исследованные в судебном заседании доказательства были подвергнуты тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений сторон и с приведением мотивов принятых решений.

Ссылка Егорушкина С В . и адвоката Глущенко М.А. на недопустимость использования в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия носит произвольный характер, поскольку указание в прилагаемой к данному протоколу фототаблице на то, что обнаруженный труп человека принадлежит Б никоим образом не противоречит указанными в протоколе данным о времени

проведения осмотра места происшествия: уголовно-процессуальный закон не исключает возможность составления протокола следственного действия не только в ходе следственного действия, но и после его окончания, тем более если это связано с необходимостью оформления приложений к протоколу, в частности прилагаемых к протоколу осмотра фототаблиц). К тому же, по существу проведенного следственного действия - осмотра места происшествия - стороной защиты не высказано каких-либо сомнений, в том числе относительно принадлежности обнаруженных трупов.

Доводы осужденного Егорушкина С В . о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов допросов на предварительном следствии свидетелей Е иИ тщательно исследовались судом первой инстанции в отсутствие присяжных заседателей, и было признано, что никаких нарушений прав названных свидетелей при проведении допросов допущено не было Законность проведенных допросов подтверждается видеозаписью допроса Е вынесенным по результатам проверки заявления Е о применении к нему незаконных методов ведения следствия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетеля И подтвердившего свои первоначальные показания и отрицавшего применение к нему насилия.

Не было допущено судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Егорушкина С В . и других нарушений, связанных с несоблюдением норм, определяющих компетенцию коллегии присяжных заседателей: вопросы, разрешение которых не входит в предмет ведения присяжных заседателей, в их присутствии не обсуждались, данные характеризующие подсудимого или других участников судопроизводства также не озвучивались; отдельные высказывания сторон в нарушение этих правил пресекались председательствующим, который обращал внимание присяжных заседателей на то, что не являющаяся предметом их оценки информация не должна приниматься ими во внимание.

Судебная коллегия находит также необоснованными доводы авторов апелляционных жалоб об ограничении их права на участие в исследование доказательств, поскольку заявленные осужденным, его защитниками и потерпевшей Е ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, специалистов и эксперта, а также о проверке выдвигаемых ими версий о совершении преступления были оставлены судом без удовлетворения. Между тем заявленные ходатайства в ходе судебного заседания внимательно обсуждались с участием сторон, однако судом - с учетом уже исследованных доказательств и незначимости информации, которую могли сообщить вызываемые сторонами лица, для решения отнесенных к ведению присяжных заседателей вопросов - не было установлено достаточных оснований для их удовлетворения, о чем были приняты соответствующие мотивированные решения. Также суд

верно признал не подлежащими рассмотрению в судебном заседании

вопросы, связанные с принадлежностью обнаруженных на месте

происшествия множественных окурков и с возможной причастностью к совершению убийства свидетеля, сообщившего об обнаружении трупов, и иных лиц, в связи с выходом этих вопросов за пределы предмета судебного разбирательства, определенного в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Что же касается приводимых в апелляционных жалобах доводов относительно неполноты и противоречивости исследованных судом доказательств, а также о неподтвержденности выводов о виновности Егорушкина С В . исследованными судом доказательствами, то они не могут быть предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции поскольку, в силу ч. 3 ст. 347 и ст. 389.27 УПК РФ, правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, не может быть поставлена под сомнение, а несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не может быть основанием для отмены или изменения приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Вопросный лист по делу составлен с учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. Включенные в него вопросы, как того и требует уголовно-процессуальный закон основаны на обвинении, которое было предъявлено подсудимым и которое исследовалось в судебном заседании. Формулировки вопросов конкретны и понятны; в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний или могущие быть расценены как содержащие в себе предрешение.

При подготовке вопросного листа сторонам, в том числе стороне защиты, была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов. Однако предложение по формулировке вопросного листа было высказано только государственным обвинителем - в части сокращения формулировки 2 вопроса с учетом обстоятельств, уже указанных в 1 вопросе. Сторона же защиты, а также потерпевшая Е полагали возможным оставить вопросный лист в первоначальной редакции.

Тот факт, что председательствующий, выслушав мнения сторон по содержанию вопросного листа, удалился в совещательную комнату и вышел из нее уже с окончательным текстом вопросного листа, который и вручил присяжным заседателям, не противоречит положениям ст. 338 УПК РФ, не предусматривающей повторного обсуждения вопросного листа.

Напутственное слово председательствующего соответствовало предписаниям ст. 340 УПК РФ, в нем отсутствовали какие-либо оценочные характеристики исследованных материалов с точки зрения их значимости по делу, равно как отсутствовали и высказывания предписывающие присяжным заседателям принимать то или иное конкретное решение по делу. Сторонам была предоставлена реальная возможность высказать свои замечания по поводу содержания и произнесения напутственного слова, однако каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного Егорушкину С В обвинения вопросов, он является ясным и непротиворечивым, о чем свидетельствуют ход и результаты обсуждения его последствий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта по делу не установлено. Утверждение адвоката Г и потерпевшей Е о том, что вынося вердикт по делу, присяжные заседатели находились под значительным влиянием СМИ, активно обсуждавшими в тот период совершенное преступление и Егорушкина СВ., как вероятного преступника, носит характер предположения, не основанного на каких-либо фактических обстоятельствах. В ходе отбора присяжных заседателей в ответ на прямо поставленный председательствующим вопрос никто из них не признал что он получал информацию о рассматриваемом преступлении из средств массовой информации или из других источников. Не поступало от присяжных заседателей заявлений по этому поводу и после начала судебного разбирательства.

Обсуждение последствий вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта проходило с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Заявление потерпевшей Е о том, что ей, а также подсудимому Егорушкину С В не была предоставлена возможность выступить в прениях при обсуждении последствий вердикта, не соответствуют действительности Как следует из протокола судебного заседания от 22 и 29 мая 2017 г председательствующим были удовлетворены ходатайства подсудимого Егорушкина С В . и потерпевшей Е об их выступлении в прениях, и они оба реализовали свое право на выступление, причем Егорушкин С В . выступил также с репликой.

По результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей судом постановлен приговор, который основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и соответствует нормам уголовного и уголовно процессуального законов.

Квалификация действий Егорушкина С В . по п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ соответствует признанным доказанными по делу фактическим обстоятельствам и положениям уголовного закона.

Наказание Егорушкину С В . назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его характеристики - как положительные, так и отрицательные, - а также обстоятельства, смягчающие наказание (наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья) и отягчающие его (совершение преступления с применением оружия и боевых припасов - в отношении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение Егорушкину С В . наказания, но не были учтены судом, не выявлено, и в жалобах на них ссылок нет.

Нарушений норм уголовного судопроизводства, гарантирующих права участников уголовного судопроизводства, которые влекли бы отмену или изменение постановленного по уголовному делу приговора, в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено.

Утверждение Егорушкина С В . и его защитников о нарушении в ходе судебного заседания права осужденного на защиту, выразившемся в том, что слушание дела велось в отсутствие одного из защитников не основано на нормах закона. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении его Пленума от 30 июня 2015 г. № 29, «когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов». С учетом этого рассмотрение уголовного дела в отсутствие одного из двух адвокатов, с которыми Егорушкиным С В . было заключено соглашение о его защите Г надлежащим образом извещенного о судебном заседании, но не явившегося в судебное заседание и не уведомившего суд о причине своей неявки, не может рассматриваться как нарушение права обвиняемого на защиту и, соответственно, как основание к отмене постановленного по делу приговора.

Не допущено судом нарушений закона и при решении вопросов связанных с участием в судебном разбирательстве в качестве одного из защитников Егорушкина С В . адвоката Денисова ВВ., от услуг которого сам осужденный отказывался.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15, 389.27 УПК РФ

оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Егорушкина С В . приговора не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Рязанского областного суда от 31 мая 2017 г. в отношении Егорушкина С В оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитников и потерпевшей Е без удовлетворения.

Председательствующий Судьи