Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-1361 от 12.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_933203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-1361

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто» (г. Соликамск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017 по делу № А50-3208/2016 по иску общества к акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» (г. Соликамск; далее – завод) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к заводу о взыскании 4 625 156 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 1 172 732 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 191, 194, 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установили, что к моменту обращения в суд с иском трехлетний срок исковой давности истек. В связи с этим суды отказали обществу в иске.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, направленные на исчисление срока с иной даты, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова