Актуально на:
14 декабря 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5293/12 от 11.05.2012 Высший арбитражный суд, надзор

9_337550

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5293/12

Москва 11 мая 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» (ул.Донецкая, д.14, г.Волгоград, 400131; далее завод) от 03.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2011 по делу № А12-7916/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот» (ул.Изобильная, д.10, стр.5, г.Волгоград, 400026; далее – общество) к заводу о взыскании задолженности за провозную плату в сумме 1 066 100 рублей, пени в сумме 380 944 рублей, штрафа за простой судов в сумме 312 926 рублей 67 копеек, пени за несвоевременную оплату демереджа в

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). сумме 70 093 рублей (с учетом уточнения исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по встречному иску завода к обществу о взыскании убытков понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору перевозки в сумме 1 315 084 рублей 86 копеек и убытков в связи с повреждением груза в сумме 238 430 рублей 40 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены в части, с завода в пользу общества взысканы задолженность по провозной плате в сумме 1 066 100 рублей пени в сумме 100 000 рублей, штраф (демередж) за сверхнормативный простой судна в сумме 312 426 рублей 61 копейки, пени в сумме 20 000 рублей. Всего задолженность в сумме 1 498 526 рублей 61 копейки В остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части, с общества в пользу завода взысканы убытки за разгрузку груза в сумме 331 417 рублей 16 копеек, хранения в сумме 74 991 рублей 20 копеек и погрузку в сумме 284 970 рублей. Всего убытков на сумму 691 378 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 827 рублей 57 копейки. В остальной части встречных исковых требований отказано Путем взаимозачета с завода в пользу общества взыскана задолженность в сумме 807 148 рублей 25 копеек. С завода по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 296 рублей 14 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.01.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с завода 20 000 рублей пени отменил, в иске в части взыскания пени за просрочку платежа демереджа отказал, резолютивные части указанных судебных актов в части взаимозачета встречных требований изложил в следующей редакции: «Путем взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот» задолженность в сумме 787 148 рублей 25 копеек». В остальной части принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод просит отменить их в части и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на существенное нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности нарушение судами норм материального и процессуального права нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, обосновывает свои требование тем, что судами неверно истолкованы договор и дополнительные соглашения к нему в части размера стоимости перевозки, взысканная с завода пеня в размере 100 000 рублей является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, судами неверно произведен расчет размера штрафа (демереджа) за сверхнормативный простой судна, судами необоснованно отказано заводу в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы недостачи перевезенного груза.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты судебная коллегия отмечает следующее.

Частично удовлетворяя исковые требования общества к заводу, суды исходили из того, что обществом были оказаны услуги заводу по перевозке грузов на общую сумму 6 845 000 рублей, согласно платежным поручениям заводом произведена оплата услуг в общей сумме 5 732 500 рублей. Задолженность завода составляет 1 066 100 рублей. При этом расчет платы должен осуществляться исходя из полной грузовместимости судна согласно пункту 4.1.2 договора перевозки от 19.08.2010 № 19/08, заключенного между обществом и заводом (далее – договор).

Согласно пункту 6.1.2 договора при просрочке платежа за перевозку завод уплачивает обществу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пунктов 12 дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4 завод должен был произвести оплату 100% стоимости судовой партии груза в течение пяти банковских дней после погрузки судна, но в любом случае до начала выгрузки судна. Обществом в материалы дела представлен расчет в соответствии с которым, с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку платежей по провозной плате в сумме 380 944 рублей Применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора, в случае простоя судна в месте погрузки/выгрузки сверх нормативного времени по вине заказчика, в том числе по причине неоплаты услуг по перевозке груза, заказчик оплачивает перевозчику штраф за простой судна (демередж) из расчета согласованного в дополнительном соглашении. Штраф рассчитывается в соответствии с нотисом о готовности судна к производству грузовых работ и таймшитом. Расчет штрафа и счет на оплату направляются заказчику по факсу и почтой. Срок оплаты установлен в течение одного банковского дня с момента получения счета почтой.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции общество изменило основания начисления демереджа, представило расчет составленный на основании части 2 статьи 120 Кодекса внутреннего торгового транспорта Российской Федерации.

В соответствии с положениями вышеназванной нормы за сверхнормативный простой судов и задержку возврата контейнеров с грузоотправителя, грузополучателя, отправителя и получателя буксируемого объекта, по вине которых они допущены, взыскивается штраф в размере 0,5 размера минимального размера оплаты труда за 100 тонн грузоподъемности самоходного грузового судна в час.

Как установлено судом первой инстанции, полная сумма штрафа (демереджа) за сверхнормативный простой судов при погрузке и выгрузке по вышеуказанным рейсам составила 312 926 рублей 67 копеек.

Суд первой инстанции признал несостоятельным представленный ответчиком контррасчет демереджа, согласно которому рассчитано время простоя при погрузке и выгрузке с добавлением к нормативному времени 6 часов, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 договора стороны согласовали, что сроки подачи судов, сроки начала и окончания погрузки согласуются сторонами устно по телефону; сроки подачи судов под погрузку и выгрузку подтверждаются заказчиком в письменной форме с использованием факсимильной связи. При отсутствии подтверждения согласованных сроков подачи судна со стороны заказчика, впоследствии заказчик не вправе ссылаться на ненадлежащее его уведомление со стороны перевозчика или нарушение согласованных сроков подачи судна относительно фактического времени прибытия судна под погрузку или выгрузку.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Кодекса внутреннего торгового транспорта Российской Федерации, грузоотправитель или грузополучатель, получившие извещение о времени прибытия судна обязаны заблаговременно (не позднее чем через 2 часа с момента извещения) указать место, к которому должно быть подано судно под погрузку или выгрузку груза.

Поскольку во всех случаях прибытия судна в порт, грузоотправителем и грузополучателем указывалось место, к которому должно быть подано судно под погрузку или выгрузку груза, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика о неоповещении перевозчиком о прибытии судна.

Судом первой инстанции установлено, что перевозчик действовал разумно и добросовестно и заблаговременно уведомлял заказчика каждый раз о прибытии судна по телефону, тогда как заказчик каких-либо доказательств того, что перевозчик сообщал о прибытии судна в последний момент, не представил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное пунктами 12 дополнительных соглашений № 1, 3, 4 условие об ограничении сроков для предъявления к оплате сумм демереджа, не могут быть ограничены 30-ти дневным сроком.

В рассматриваемом споре установленный гражданским законодательством срок исковой давности перевозчиком не пропущен, при этом обязанность по нарушению 30-ти дневного срока отправки демереджа заказчику не влечет каких-либо последствий.

При рассмотрении исковых требований завода к обществу суды установили, что заводом представлен в материалы дела акт погрузки, в котором зафиксирован факт принятия груза к перевозке по дополнительному соглашению от 01.10.2010 № 3 к договору, в количестве 1 922,866 тонн, указанный документ подписан со стороны перевозчика капитаном теплохода «Златоуст».

Однако актом экспертизы № 038-03-00433 Торгово-промышленной палаты от 27.10.2010 установлено, что в Шексне было выгружено 1 878,58 тонн, что свидетельствует о недостаче груза в количестве 44,286 тонн.

Как следует из представленного в материалы дела договора поставки стоимость 1 тонны зерна составляет 6 400 рублей.

Руководствуясь статьями 784, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 117 и 119 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для ответственности перевозчика.

Отказывая в удовлетворении требований завода о взыскании с флота убытков в виде упущенной выгоды, суды руководствовались пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и обоснованно указанные требования признали не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя отклоняются судебной коллегией поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А12-7916/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2011 по делу № А12-7916/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Н.В.Павлова судья Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ О.Ю. Шилохвост

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...