Актуально на:
23 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 5-АД15-25 от 18.12.2015 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№5-АД 15-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Шапошникова А С на вступившие в законную силу постановление № инспектора ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 октября 2014 г., решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 г., решение судьи Московского городского суда от 4 февраля 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 28 июня 2015 г., вынесенные в отношении Шапошникова А С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 октября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 г решением судьи Московского городского суда от 4 февраля 2015 г. и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 28 июня 2015 г., Шапошников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно указанному постановлению 16 сентября 2014 г. в 18:45 по адресу: г Москва, Ленинский проспект, д. 89 (в направлении из центра), работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки « », государственный регистрационный знак , собственником которого является Шапошников А.С, в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения,

1

утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шапошников А.С. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство государственный регистрационный знак , находилось во владении и пользовании В на основании доверенности, которой он наделен правом управления и распоряжения данного автомобиля, и как его владелец застраховал свою гражданскую ответственность, запись о допуске к управлению данным автомобилем Шапошникова А.С. в страховом полисе отсутствует.

Аналогичные доводы приведены в жалобе, поданной в Московский городской суд на постановление должностного лица и решение судьи районного суда (л.д. 27-29).

Ранее при подаче жалобы на постановление должностного лица в Гагаринский районный суд г. Москвы представлены копия страхового полиса

№ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 6), копия нотариально удостоверенной доверенности от 15 марта 2013 г. (л.д. 7) и иные документы.

Оставляя жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда без удовлетворения, судья Московского городского суда исходил в частности, из того, что в рамках обжалования постановления должностного лица не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим Шапошникову А.С автомобилем управляло иное лицо.

Судебными инстанциями сделан вывод о наличии в действиях Шапошникова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, являются ошибочными в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и

2

киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец транспортного средства освобождается от административной ответственности если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 указанной нормы не распространяется на административные правонарушения предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при

3

применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства государственный регистрационный знак , в пользовании иного лица заявителем представлен ряд документов.

В их числе нотариально удостоверенная доверенность от 15 марта 2013 г которой Шапошников А.С. уполномочил В управлять и распоряжаться автомобилем « », государственный регистрационный знак , следить за его техническим состоянием, быть его (Шапошникова А.С.) представителем в ГИБДД, с правом замены номерных агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в регистрационные документы получения свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, в том числе ПТС, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога аренды, оформления страховки, получения страхового возмещения и выезда за границу, подавать заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 7).

Из содержания копии страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством является только В (л.д. 6).

При этом В являющимся индивидуальным предпринимателем, получено разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области (действующее также на территории г. Москвы в соответствии с Соглашением № 77-520 от 4 июля 2011 г. между Правительством Москвы и Правительством Московской области) в отношении автомобиля государственный регистрационный знак (л.д. 12).

Представленные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 16 сентября 2014 г. транспортное средство « », государственный регистрационный знак , находилось во владении и пользовании В об отсутствии вины Шапошникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях и наличии оснований для

освобождения его от административной ответственности.

4

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 октября 2014 г., решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 г., решение судьи Московского городского суда от 4 февраля 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 28 июня 2015 г., вынесенные в отношении Шапошникова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Шапошникова А.С. удовлетворить.

Постановление № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 октября 2014 г., решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 г., решение судьи Московского городского суда от 4 февраля 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 28 июня 2015 г., вьшесенные в отношении Шапошникова А.С. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

5

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...