Актуально на:
26 мая 2022 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 56-АД17-12 от 02.05.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№56-АД17-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 2 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу защитника Юдицкого М.Ю., действующего в интересах закрытого акционерного общества «Давос», на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25.09.2015 № 5-1253/15, решение судьи Приморского краевого суда от 24.11.2015 № 7-12-529 и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 10.06.2016, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «Давос» (далее - общество) по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25.09.2015 № 5-1253/15, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 24.11.2015 № 7-12-529 и постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 10.06.2016, общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - наборов чая в коробках, описание которых приведено в постановлении судьи городского суда, находящихся на ответственном хранении в постоянной зоне таможенного контроля общества с ограниченной ответственностью «Атлантик ДВ С общества взысканы издержки за хранение товара в сумме 47 812 рублей 50 копеек.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Юдицкий М.Ю. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, 17.10.2014 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни обществом была подана декларация на товары № (далее - декларация) (том 1, л.д. 14-15) на ввезенный в адрес общества с ограниченной ответственностью «Давос Экспресс» товар - чайная продукция (наборы чая в коробках). Общество действовало на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению, заключенного обществом с названной организацией (том 1, л.д. 34-40).

В декларации обществом заявлено, что страной происхождения товара является Китай. Для подтверждения происхождения товара предъявлены копия сертификата о происхождении товара № ССР1Т 131189805 от 25.03.2014, предоставленная продавцом, о том, что товар произведен в Китае и информационное письмо от 11.09.2014 компании «Теа РоПе 1пс» (продавца товара по договору от 15.07.2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс»), подтверждающее указанную информацию о стране происхождения товара со ссылкой на вышеупомянутый сертификат происхождения товара.

С целью проверки достоверности заявленных в таможенной декларации сведений должностным лицом таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни 26.09.2014 проведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что на упаковках чая имеется маркировка, содержащая, в числе прочего, следующую информацию: «РКООУСТ ОР ОЕКМАОТ, РАСКЕО ГМ СНГМА» (том 1, л.д. 106-128).

18.10.2014 таможенным органом приняты решения № 10714040/36Б-38/47, № 10714040/3 6Б-3 8/48 о корректировке страны происхождения товара в соответствии с которыми страной происхождения ввезенного в адрес общества с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс» товара является Германия (том 1, л.д. 98, 99).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества судьей Находкинского городского суда Приморского края к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами, изложенными в постановлении судьи Находкинского городского суда Приморского края вынесенном в отношении общества, согласились.

Между тем выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не учитывают следующее.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитником общества последовательно отрицался, при этом указывалось в числе прочего, на то, что при рассмотрении настоящего дела доказательств того, что страной происхождения ввезенного товара является Германия не добыто.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные доводы заявителя поданных по делу жалоб судьями нижестоящих судебных инстанций надлежащей правовой оценки не получили.

Между тем, в силу статьи 59 Таможенного кодекса Таможенного Союза в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров. Документами, подтверждающими страну происхождения товаров являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Пунктом 1 статьи 61 Таможенного кодекса Таможенного Союза определено, что сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений полученных из страны происхождения товаров. Если в сертификате о происхождении товара сведения о стране происхождения товаров основаны на иных критериях, чем те, применение которых предусмотрено международными договорами государств - членов Таможенного Союза, регулирующими вопросы правил определения страны происхождения товаров, страна происхождения товаров определяется в соответствии с критериями, определенными этими международными договорами.

Принимая во внимание нормы об определении страны происхождения товаров, содержащиеся в статьях 5 8 - 6 9 Таможенного кодекса Таможенного Союза, в Соглашении между Правительством Российской Федерации Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров» и Соглашении о Правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, заключенном в городе Москве 12.12.2008, и учитывая приобщенные в материалы дела доказательства, в том числе, копию сертификата о происхождении товара № ССР1Т 131189805 от 25.03.2014 и информационное письмо компании Тае Рог1е 1пс от 11.09.2014, в рассматриваемом случае следует прийти к выводу о том, что страной происхождения ввезенного товара является Китай, где было выращено, собрано и ферментировано сырье для изготовления чая, произведены основные технологические операции по его производству, включая упаковку.

Следует также учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 по делу № А51-34258/2014 решения Находкинской таможни от 18.10.2014 № 10714040/36Б-38/347 и № 10714040/36Б-38/48 признаны незаконными в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.

Таким образом, выводы таможенного органа о том, что страной происхождения ввезенного в адрес общества с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс» товара является Германия, послужившие, в числе прочего основанием для вынесения обжалуемых по настоящему делу судебных актов о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны необоснованными арбитражным судом по названному делу.

Согласно положениям, содержащимся в частях 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом таможенного органа и судебных инстанций о том, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу, образуют событие вменяемого ему административного правонарушения, выразившееся в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25.09.2015 № 5-1253/15, решение судьи Приморского краевого суда от 24.11.2015 № 7-12-529 и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 10.06.2016, вынесенные в отношении общества по делу об административном

б правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Юдицкого М.Ю., действующего в интересах закрытого акционерного общества «Давос», удовлетворить.

Постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25.09.2015 № 5-1253/15, решение судьи Приморского краевого суда от 24.11.2015 № 7-12-529 и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 10.06.2016, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «Давос» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятые у закрытого акционерного общества «Давос» товары перечисленные в резолютивной части постановления судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25.09.2015 № 5-1253/15, возвратить законному владельцу Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...