Актуально на:
21 марта 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-37/14 от 17.02.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, первая инстанция

906_535377

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей

№ ВАС-37/14

Москва 17 февраля 2014 г.

Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – судья Абсалямов А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым И.В., рассмотрев заявление граждан Арсентьева В.И. и Голубятникова Д.А. об отводе судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Лобко В.А., Весеневой Н.А. и Разумова И.В.,

с участием представителей:

от Арсентьева В.И. – лично (паспорт)

от Голубятникова Д.А. – Арсентьев В.И. (доверенность от 27.02.2012 № 21 АА 0198801);

от Центрального банка Российской Федерации в лице Службы Банка России по финансовым рынкам – Бородкина О.О. (доверенность от 02.09.2013 № 352).

УСТАНОВИЛ:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Арсентьев В.И. и Голубятников Д.А. обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими в части пункта 6.4.8 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/пз-н, и пункта 7.4.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.07.2013 № 13-55/пз-н.

До начала судебного разбирательства, в предварительном судебном заседании представителем заявителей - Арсентьевым В.И. сделано заявление об отводе судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ЛобкоВ.А., Весеневой Н.А. и Разумова И.В.

В обоснование заявления об отводе Арсентьев В.И. указал, что ранее указанным составом суда было рассмотрено заявление Арсентьева В.И. и Голубятникова Д.А. о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А79-299/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии, по иску Арсентьева В.И. и Голубятникова Д.А. к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод автокомпонентов» (далее – общество «ЧЗА общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – общество «Приоритет») о признании недействительными решений совета директоров общества «ЧЗА» от 28.11.2011 и решений общего собрания акционеров этого общества от 23.12.2011 по вопросам повестки дня № 3-8, а также подготовленного обществом «Приоритет» отчета о рыночной стоимости одной акции общества «ЧЗА» от 18.11.2011 № 433-11. По результатам рассмотрения заявления коллегиальный состав судей вынес определение от 12.08.2013 № ВАС- 5992/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителей, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных пунктами 1, 5 части 1 статьи 21 и части 4 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судей.

Представитель заявителей поддержал заявление об отводе судей.

Представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Службы Банка России по финансовым рынкам возразили относительно заявленного отвода.

Рассмотрев заявление Арсентьева В.И. и Голубятникова Д.А., заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения и отвода судей Лобко В.А., Весеневой Н.А. и Разумова И.В. в связи со следующим.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым, а также, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доводы, которые приведены в заявлении об отводе, не подтверждают наличие названных обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судей.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности судей Лобко В.А Весеневой Н.А. и Разумова И.В. в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в их беспристрастности.

В соответствии с положениями статей 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие судей в рассмотрении иного дела само по себе не может являться основанием для отвода их от участия в рассмотрении другого дела, в том числе по заявлениям одного и того же лица.

Доказательств наличия других оснований для отвода судей предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем также не представлено.

Кроме того, заявляя отвод судьям Разумову И.В. и Весеневой Н.А заявителем не учтено, что коллегиальный состав суда для рассмотрения настоящего дела не сформирован, судья Весенева Н.А. пребывает в почетной отставке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

заявление Арсентьева В.И. и Голубятникова Д.А. об отводе судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Лобко В.А., Весеневой Н.А. и Разумова И.В. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судья А.В. Абсалямов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...