Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-2855 от 09.12.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

763_619322

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-2855

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.12.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройсервис» Ченских В.Т. от 18.09.2014 №56/35-К на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-7720/13-70-16 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Стройсервис» (г.Москва, далее – ООО «СК Стройсервис», должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 в отношении ООО «СК Стройсервис» введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден Ченских В.Т.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, ООО «СК Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом конкурсным управляющим должником утвержден Ченских В.Т.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014 решение суда первой инстанции от 17.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2014 отменены.

Конкурсный управляющий должником обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Вопросы введения в отношении должника следующей после наблюдения процедуры банкротства регулируются статьей 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что определением арбитражного суда от 18.03.2014, вступившим в законную силу 19.06.2014, решение первого собрания кредиторов от 14.01.2014 признано недействительным, что исключает возможность удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о признании ООО «СК Стройсервис» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства. Отсутствие указанного решения собрания заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя, обосновывающего отсутствие у суда возможности отложения рассмотрения дела до принятия решения собранием кредиторов не опровергает вывод суда о признании недействительным первого собрания кредиторов. Довод о неправильном истолковании судами положений статей 12 и 75 Закона о банкротстве не находит подтверждения в тексте обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройсервис» Ченских В.Т. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост