Решение Верховного суда: Определение N 20-О11-28 от 26.10.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №20-011-28

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 26 о к т я б р я 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ворожцова С.А.

судей Пелевина Н.П. и Хомицкой Т.П.

при секретаре Кошкиной А.М рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Гаджиева М.М. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 11 июля 2011 года, по которому

МАГОМЕДОВ Р А

ранее не судимый осужден:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 277 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

и на основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Магомедов Р.А. признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия - пистолета калибра 9 мм неустановленного образца и боеприпасов к нему и с его применением посягательстве на жизнь государственного деятеля из мести за указанную деятельность Г года рождения, являвшегося председателем территориальной избирательной комиссии района Республики

повлекшего его смерть от огнестрельных ранений.

Преступления совершены 27 августа 2010 года в с.

района Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение адвоката Гаджиева М.М., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя потерпевших адвоката Агаеева С.С., мнение прокурора Соломоновой В.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Магомедов Р.А. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Гаджиев М.М. указывает, что приговор является необоснованным, его выводы не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами или вообще ничем не обоснованы. В ряде случаев суд сослался на субъективные мнения свидетелей и их предположения на основе слухов, при этом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Протокол судебного заседания содержит искаженные показания свидетелей в пользу стороны обвинения, на что им было подано 34 замечания.

Считает недоказанной вину осужденного Магомедова в инкриминируемых ему деяниях и ссылается на не опровергнутое доказательствами его алиби, при этом дает подробный анализ доказательств в его подтверждение и критическую оценку выводов суда по данному вопросу Полагает, что по делу доказан лишь факт убийства Г но не причастность к нему осужденного Магомедова Р.А., у которого ни на одежде ни на теле не обнаружено никаких химических следов ношения и использования огнестрельного оружия и боеприпасов, при этом, на ряду с другими доказательствами, подробно анализирует выводы соответствующей экспертизы с их собственной оценкой.

Показания осужденного, данные им на предварительном следствии судом не исследовались, и ссылка на них в приговоре является необоснованной Не дано оценки доводам осужденного о том, что перед допросом 17 февраля 2011 года он был избит в РОВД и происходящее воспринимал неадекватно. С заключениями экспертов он был ознакомлен несвоевременно, при этом, являясь охотником, он производил стрельбу из ружей, что не свидетельствует о его причастности к преступлению, как и следы металлизации в карманах его одежды, которые могли быть образованы любым металлическим предметом.

Ни на чем не основаны выводы суда о доказательственном значении показаний свидетелей И и А которые подтверждают голословность предъявленного Магомедову Р.А. обвинения. Допрос несовершеннолетних свидетелей на следствии проводился с участием другого педагога, а не того, кто указан в протоколе, что подтвердили они сами. Ни один из свидетелей по факту описания признаков автомашины не дал показаний уличающих осужденного, а находившийся в ней мужчина имел другие внешние данные, отличные от осужденного, при этом и причастность данного мужчины к преступлению также не установлена.

Сведения о маршруте передвижения осужденного на основании данных о детализации телефонных переговоров его с Г вызывают сомнение в их достоверности и объективности и не могут иметь силы доказательства виновности осужденного, тем более, что эти сведения получены на 7-ом месяцев расследования дела.

Дает подробный анализ и оценку данного доказательства, которые, по его мнению, не были сделаны судом. Одновременно в жалобе со ссылкой на доказательства в поддержку позиции осужденного указывает, что он имел возможность скрыться от сотрудников милиции, разыскивавших его, и спрятать вещественные доказательства, но не сделал этого, не считая себя виновным, а суд сделал иные голословные выводы. Не приняты во внимание непоследовательные и противоречивые показания свидетелей А данные по наводящим вопросам следователя, не дающие оснований для вывода, что они показывают именно об осужденном.

Судом искажены слова потерпевшего перед смертью, который сказал, что в него стрелял Р , а из производных от его слов показаний других лиц видно, что в его стрелял Р К что занесено в протокол судебного заседания. Не называлась Г и кличка осужденного « », не упоминалось им о выборах. Не дано оценки достоверности показаний свидетеля А который является психически больным и неграмотным и не мог быть свидетелем обвинения. Не установлен надлежаще мотив преступления, который не основан на доказательствах, а погибший не мог видеть лица стрелявшего человека, который был в маске.

Вину Магомедова считает недоказанной, просит приговор в отношении него отменить и дело производством прекратить.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Рамазанов М.А. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Магомедова Р.А. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Магомедова Р.А. видно, что он отрицал свою причастность к преступлениям и дал соответствующее обоснование своих доводов, приведенное в приговоре.

Однако суд признал его доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, получившими оценку в их совокупности.

Из показаний потерпевшего Г видно, что на 10 октября 2010 года в районе были назначены выборы его главы, а его отец был председателем территориальной избирательной комиссии. Достоверным лицом одного из кандидатов А был осужденный Магомедов Р., активно участвовавший в этой работе. После представления подписных листов их проверяла организованная комиссия, принявшая решение о назначении почерковедческой экспертизы по подписям ввиду очевидности их проставления одним лицом.

По заключению эксперта по подписным листам в поддержку кандидата А было подтверждено, *-:то даны в большинстве листов проставлены одним лицом. После этого отец позвонил А и пригласил его к себе для вручения ему заключения эксперта, но А обещал прислать доверенного человека, и через полчаса пришел осужденный Магомедов Р.А., которому отец дал заключение эксперта и объяснил причины недействительности листов Осужденный стал возмущаться и отрииать выводы экспертизы, но отец сказал что у него нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, и Магомедов Р.А. ушел, а на следующий день снова пришел и попросил вернуть подписные листы для нового сбора подписей, на что отец сказал, что это не соответствует требованиям закона, и осужденный ушел, а позднее попросил его Г поговорить с отцом, при этом в противном случае обещал неприятности, связанные с приездом из серьезных ребят для разборки. По поведению осужденного было понятно, он в сложившейся ситуации он предупреждает или пугает его.

27 августа 2010 года в 23-ем часу ему позвонила плакавшая мать, сказала что в отца стреляли, он дома истекает кровью, и велела срочно приходить к нему, что он и сделал. Увидев его, отец сказал, что в него стрелял Р , после чего его увезли в больницу. В корядоре он заметил несколько пистолетных гильз. В ту же ночь в больнице отец скончался. Он сразу понял, о каком Р сказал отец, поскольку, кроме осужденного, других лиц с таким именем они не знают. Кроме того, он уточнил это у отца, тот подтвердил.

Аналогичные показания дала потерпевшая Г

Из показаний свидетелей И иК видно, что 27 августа 2010 года они слышали призыв Г о помощи который кричал, что умирает. Они поднялись в квартиру и увидели его сидевшим в кресле с ранами на животе и груди, из которых текла кровь. Он несколько раз сказал, что в него стрелял Р , а затем его увезли в больницу.

Свидетель А псказгла, что 27 августа 2010 года в 23-ем часу она видела сидевшего на корточках какого-то мужчину, которого не могла хорошо разглядеть из-за плохого освещения. Одет он был, как ей показалось, в какую-то разноцветную куртку. На вопрос следователя она уточнила, куртка была камуфлированной, а мужчина был выше среднего роста, которого через несколько секунд там уже не было. Через 5 минут она услышала несколько хлопков и крики о помощи и по голосу узнала Г , на крики которого стали собираться соседи, а затем приехала «скорая помощь», и его отвезли в больницу, а на следующий пень он скончался. Находясь в сознании он всем говорил, что в него стрелял Р

Из показаний свидетеля А следует, что осужденный Магомедов Р.А. активно участвовал я предвыборной компании к убеждал его в необходимости смещения и должности главы района А и необходимости занятия этого поста его родственником А Р. При разговоре с Г последний жаловался на количество предвыборной работы, многочисленные ошибки и претензии при их выявлении, попытки его запугать.

В частности, он ответил, что ему угрожает неприятностями и пытается запугать « » - Р пояснив, что такие, как он из-за денег «теряют голову». Г попросил его утром приехать с на заседание комиссии по регистрации претендентов в кандидаты, так как на всякий случай желал их присутствие. Около 22 часов 30 минут ему сообщили о том, что в Г стреляли, что подтвердил и его сын, который со слов отца сказал, что в него стрелял Магомедов Р по кличке « ».

Из показаний свидетеля Ш следует, что от двоюродного брата А ему известно, что Г попросил его приехать на какое-то заседание по выборам и поддержать, поскольку из-за выборов идут скандалы, и один из доверенных лиц кандидата А Р. угрожает ему. На его вопрос потерпевший назвал его Р которого он, А знает. На следующее утро А сообщил ему об убийстве Г который успел сообщить, что в него стрелял Р из с.,

о котором он говорил накануне. На похоронах Г от его сына узнал, что отец успел ему сказать, что в него стрелял Магомедов Р из с. описал его внешность и назвал кличку ».

Из показаний свидетеля М его другу Г

п позвонили по телефону, ттоспе чего от сказал, что узнал от матери, что в отца стреляли. Они поехали к нему домой, где Г сидел в кресле был в сознании, разговаривал несколько рял назвав имя Р Он подошел ближе, и потерпевший сказал, что в негэ стрелял Р , но он не понял, о ком идет речь. То же он сказал и своему сыну, который по дороге в больницу уточнил, что в его отца стрелял Р из с. , а позднее от него же узнал, что у его отца возник конфликт с осужденным по поводу проведения предвыборной работы. Такие же показания дали свидетели М Га Ш

Свидетель К показал, что когда Г выносили из «скорой помощи» в больниц)', он сказал ему, К в реанимационном отделении: чВот такое подлое дело мне сделал Р».

Из показаний свидетеля О усматривается, что когда Г собирал тсь эммосить из квартиры, он сказал гму, что в него стрелял Р из его сгм назвал его кличку , номер и марку автомашины осужденного.

Аналогичные показания дали свидетели И М,

Р

Из показаний свидетеля К следует, что по дороге в больницу потерпевший в машине четко разговаривал, говорил, что зачем ему все это надо было, просил ее помочь ему. Состояние его было очень тяжелое когда его подняли в операционную, она заметила у него три пулевые ранения.

Из показаний свидетеля Г следует, что в избирательной комиссии он был заместителем председателя Г Доверенным лицом кандидата А являлся осужденный Магомедов Р.А. После сдачи подписей и проверки их подлинности были установлены допущенные нарушения в них, после выявления которых к Г стал приходить Магомедов Р.А. и просил вернуть ему подписи для устранения недостатков, но потерпевший отказал ему, так как по закону не имел на это права. 27 августа 2010 года кто-то по телефону сообщил ему, что в Г стреляли, что затем подтвердил и его сын, который со слов отца пояснил, что стрелял Р из с. Он понял, что это произошло из-за проблем с регистрацией кандидата А которому на следующий день было отказано в регистрации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г усматривается, что Г проживал с ним по соседству, и от соседей он узнал о происшествии. Он пришел в квартиру потерпевшего который сидел в кресле, был в сознании., держался за раны на животе и груди из которых шла кровь. Он неоднократно сказал, что в него стрелял Р , что слышали многие люди (т. 1 л.д. 18-20).

Такие же показания дали на предварительном следствии свидетели Л Ю И И которые исследованы в судебном заседании (т. 1 л.д. 102-112, 171-173).

Факт выявления Г многочисленных нарушений при сборе подписей Магомедовым Р.А. и А на предварительном следствии, чьи показания оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 212-214).

Из акта судебно-криминалистической экспертизы следует, что на поверхности манжет правого рукава камуфляжной куртки Магомедова Р.А., а также на шапке-маске и обеих перчатка выявлен полный комплекс элементов характерных для продуктов выстрела;

на внутренней поверхности карманов брюк и куртки выявлены металлизация, которая могла образоваться от контакта с огнестрельным оружием (т. 2 л.д. 68-80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в прихожей квартиры Г обнаружены 4 стреляные гильзы калибра 9 мм и одна пуля такого же калибра; на стене прихожей обнаружены 2 повреждения характерные для причинения в результате попадания пули, и пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 6-17).

Из акта комиссионной судебно-мепицинской экспертизы видно, что смерть Г наступила в результате слепых огнестрельных пулевых ранений грудной клетки, живота и левого плеча с локализацией входных ран в проекции 2-го межреберья по среднеключичной лини справа, на животе справа 3-х см ниже реберной дуги, на спине слева на уровне 11-го межреберья по лопаточной линии, проникающих в подлежащие полости, а также ранения на задней поверхности верхней трети плеча слева (т 2 л.д. 55- 60).

Приведенные выше доказательства дополняются протоколом осмотра и выемки документов в территориальной избирательной комиссии содержание которых приведено в приговоре (т. 3 л.д. 67-70).

Из исследованной в судебном заседании детализации телефонных переговоров в совокупности с ответом начальника ОПЭ в г. ЦПЭ МВД по видно, что осужденный Магомедов Р.А. 27 августа 2010 года в период времени 21 час 45 минут - 21 час 56 минут находился в с откуда вел телефонные переговоры (т 1 л.д 98-135, т 3 л.д. 144).

Согласно выводам судебно-бал диетической экспертизы, 4 гильзы и 2 пули, изъятые с места происшествия, отстреляны из одного экземпляра оружия калибра 9 мм, определить модель которого не представилось возможным (т. 2 л.д. 62-67).

Приведенные выше доказательства являются непротиворечивыми и в их совокупности и взаимосвязи дру] с другом обоснованно и мотивированно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, с достаточной полнотой подтверждающие выводы суда о причастности осужденного Магомедова Р.А. к совершенном) преступлению, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств его виновности.

Несостоятельными являются и доводы адвоката в жалобе о существенном искажении данных протокола судебного заседания. Поданные им многочисленные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением установленного процессуального порядка их рассмотрения и в соответствии с требованиями закона, а поэтому не имеется оснований считать что в основу приговора положены недостоверные доказательства.

Ссылка в жалобе на то, что выводы сами по себе не подтверждают причастности осужденного к преступлениям и носят вероятный характер, не свидетельствует о их обоснованности, поскольку заключениям экспертов в приговоре дана мотивированная опенка в совокупности с другими доказательствами,, которым они не противоречат.

Доводы жалобы о том, что суд сослался на показания осужденного, не исследованные в судебном заседании, не соответствуют действительности, а в приговоре приведены только его показания в свою защиту, которые не могут быть доказательством его виновности.

В приговоре подробно проанализированы доказательства стороны защиты, в том числе, и об алиби осужденного, которым дана критическая оценка, и сделаны подробные мотивированные выводы о том, почему они не опровергают доказательств стороны обвинения и не могут являться доказательствами невиновности осужденного.

Мотив преступления основан на изложенных выше доказательствах, а поэтому юридическая квалификация действий Магомедова Р.А по ст.ст. 277, 222 ч. 1 УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуа чьного закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора, на которые ссылается в жалобе адвокат, фактически по делу не имеется.

Наказание Магомедову Р.А. назначено с учетом содеянного, наступивших последствий, положительных данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и прекращение цела производством, э также для снижения осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 11 июля 2011 года в отношении Магомедова Р А оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гаджиева М.М. - без удовлетворения Председательствующий Ворожпов С. А Судьи: Пелевин Н.П. и Хомицкая Т.П.