Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-15394 от 26.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_1010769

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-15394

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Куртамышский авиационно-технический спортивный клуб «Оберон-клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (г. Куртамыш Курганской области) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017 по делу № А34-7357/2015,

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация «Куртамышский авиационно технический спортивный клуб «Оберон-клуб» общероссийской общественно государственной организации «Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России» (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее – Управление Росимущества) об урегулировании разногласий при заключении договора от 23.01.2015 № 45-15-07 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в следующей редакции: пункт 5.1 договора изложить в следующей редакции: «размер арендной платы за участок составляет 25 191 руб. 35 коп. в год, размер арендной платы за участок в месяц - 2099 руб. 28 коп.»; приложение № 2 к договору изложить в следующей редакции: «площадь земельного участка 53 827 кв.м стоимостью аренды 0,05 руб. за кв.м. Размер арендной платы в год – 25 191 руб. 35 коп., 209 928 коп. – в месяц»; пункт 5.7 договора изложить в следующей редакции: «арендная плата за первый подлежащий оплате период – с 18.06.2014 по 22.01.2015 – в размере 14 769 руб. 72 коп.».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта и общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Арбитражный суд Курганской области решением от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017, урегулировал разногласия и принял спорные условия договора аренды в редакции ответчика.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Организация обратилась в Управление Росимущества с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости, на право аренды.

Управление Росимущество направило в адрес Организации проект договора аренды земельного участка.

Организация не согласилась с предложенным Управлением Росимущества расчетом арендной платы, сославшись на возможность определения ее размера в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2011 № 597 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения аэродромов и аэропортов» (далее - приказ № 597).

Отказ Управления Росимущества пересмотреть размер арендной платы явился основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в том числе кадастровый паспорт участка, руководствуясь статьями 421, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 5 статьи 27, пунктом 5 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации частью 2 статьи 41 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ приказом № 597, пришли к следующим выводам: арендная плата за спорный земельный участок, находящийся в федеральной собственности и ограниченный в обороте подлежит определению в размере 1,5 % кадастровой стоимости участка в соответствии со статьей 3 Закона № 137-ФЗ; не состоятелен довод истца о том, что размер арендной платы подлежит исчислению исходя из ставок, установленных приказом № 597 в отношении федеральных земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения аэропортов и аэродромов, поскольку эти ставки, дифференцированные в зависимости от пассажиропотока, применяются в отношении участков, занятых действующими и функционирующими аэропортами, а истец не представил документов о наличии у него прав на осуществление перевозок пассажиров на воздушном судне и осуществления таких перевозок.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать автономной некоммерческой организации «Куртамышский авиационно-технический спортивный клуб «Оберон-клуб» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева