Решение Верховного суда: Постановление N 147ПК16 от 30.11.2016 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о возобновлении производства по уголовному делу

ввиду новых обстоятельств

Дело № 147-ПК16

г. Москва 30 ноября 2016 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А Рудакова СВ., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика ВВ., -

при секретаре Кепель С В .

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Грузды Р.В. ввиду новых обстоятельств.

По приговору Новороссийского гарнизонного военного суда от 24 марта 2009 года

Грузда Р В несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 174 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 121-ФЗ) к штрафу в размере 55 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 мая 2009 г. приговор отменен и уголовное дело в отношении Грузды Р.В. прекращено за его непричастностью к совершению преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 августа 2009 г. приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 24 марта 2009 г. в отношении Грузды Р.В. отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Постановлением Новороссийского гарнизонного военного суда от 14 мая 2010 г. уголовное дело в отношении Грузды Р.В. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 8 июля 2010 г. постановление Новороссийского гарнизонного военного суда от 14 мая 2010 г. оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Грузды Р.В. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., а также Грузды Р.В. и его защитника адвоката Калашникова Р.Е., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Грузда Р.В. был осужден за совершение в крупном размере сделок с имуществом, заведомо приобретенным другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению этим имуществом.

Деяние совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В июле 2003 года Грузда Р.В. решил легализовать автомобиль

стоимостью не менее 1 268 954 рублей, находившийся в розыске по линии Интерпола, в пользу М (уголовное дело в отношении него прекращено органами предварительного расследования за непричастностью к совершению преступления). С указанной целью 1 августа 2003 г. Грузда Р.В оформил ничтожные сделки комиссии и купли-продажи данного автомобиля между несуществующим лицом и Б

14 октября 2003 г. при содействии Грузды Р.В. Новороссийской таможней Б был выдан паспорт транспортного средства на указанный автомобиль поскольку по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2003 г. она была признана добросовестным владельцем. В тот же день межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВД г. Новороссийска автомобиль был зарегистрирован на ее имя.

5 ноября 2003 г. МРЭО ГИБДД г. Краснодара автомобиль был переоформлен на М

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 мая 2009 г. приговор в отношении Грузды Р.В. отменен и уголовное дело прекращено за его непричастностью к совершению преступления.

В основу указанного определения положен вывод о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают осведомленность Грузды Р.В о приобретении имущества, являющегося предметом данного преступления другими лицами преступным путем, поскольку по делу не установлено, от кого когда и при каких обстоятельствах ему стало известно о приобретении автомобиля именно преступным путем. Кроме того, в приговоре не приведены и не оценены показания свидетеля Р , оставлены без внимания показания свидетелей З , Б М , а также не устранены противоречия в показаниях свидетелей Б и М , которые ставят под сомнение версию о причастности обвиняемого к совершению данного преступления. В соответствии с выводами судебной коллегии окружного военного суда у стороны обвинения не имелось возможности восполнить пробел предварительного следствия при новом рассмотрении дела в пределах собранных по делу доказательств.

Постановлением президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 июля 2009 г. кассационное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 мая 2009 г. отменено и уголовное дело в отношении Грузды Р.В передано на новое кассационное рассмотрение ввиду существенного ограничения права стороны обвинения на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон, которое могло повлиять на исход дела.

Данное нарушение, как указано в названном постановлении президиума Северо-Кавказского окружного военного суда, выразилось в отсутствии в кассационном определении краткого изложения письменных возражений стороны обвинения на кассационную жалобу защитника, а также возражений стороны обвинения в ходе кассационного рассмотрения дела. Данное обстоятельство согласно постановлению президиума окружного военного суда не позволяет оценить правильность выводов суда кассационной инстанции о наличии оснований для отмены приговора и отсутствии у стороны обвинения возможности восполнить неполноту предварительного следствия при повторном рассмотрении уголовного дела.

Постановлением Новороссийского гарнизонного военного суда от 14 мая 2010 г. по итогам судебного разбирательства уголовное дело в отношении Грузды Р.В. прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ. При этом суд указал, что в соответствии с Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в примечание к ст. 174 УК РФ внесены изменения, согласно которым крупным размером признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую шесть миллионов рублей. Поскольку по делу достоверно установлено, что стоимость имущества, являвшегося предметом преступления, была меньше шести миллионов рублей, суд пришел к выводу, что преступность и наказуемость деяния предусмотренного ч. 1 ст. 174 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 121-ФЗ), были устранены новым уголовным законом, что исключает уголовную ответственность Грузды Р.В. за содеянное.

Грузда Р.В. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд), в которой указывал, что отмена окончательного судебного решения о его оправдании посредством надзорного производства нарушила требование правовой определенности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция).

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Грузды Р.В. в связи с установлением Европейским Судом нарушения положений Конвенции, допущенного при рассмотрении данного дела в суде Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд, рассмотрев дело по жалобе Грузды Р.В., в постановлении от 5 апреля 2016 г. «Грузда против России» признал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Грузды Р.В. в суде надзорной инстанции было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп. «б» п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда.

Как отмечается в постановлении Европейского Суда, возможность повторного рассмотрения уголовного дела, как таковая, совместима с Конвенцией лишь в той мере, в какой фактический способ ее использования не подрывает саму сущность справедливого судебного разбирательства. Полномочия по повторному рассмотрению уголовного дела должны осуществляться властями таким образом чтобы был соблюден в максимально возможной степени справедливый баланс между интересами физического лица и необходимостью обеспечения эффективности системы уголовного судопроизводства. Существенные недостатки судопроизводства, оправдывающие отмену окончательного и обязательного судебного решения, могут включать в себя судебные ошибки или серьезные нарушения судебной процедуры, злоупотребления полномочиями, явные ошибки в применении материального права или иные веские причины, вытекающие из интересов правосудия.

Применительно к обстоятельствам данного дела Европейский Суд отметил что 21 июля 2009 г. президиум Северо-Кавказского окружного военного суда отменил решение об оправдании Грузды Р.В. по двум причинам: ввиду неразрешенных противоречий между свидетельскими показаниями, относящимися к умыслу заявителя, и отсутствия в кассационном определении краткого изложения аргументов, представленных стороной обвинения в ходе производства в суде второй инстанции.

Принимая во внимание свою прецедентную практику применительно к статье 6 Конвенции, а также все имеющиеся материалы дела и доводы сторон Европейский Суд констатировал, что названные причины не могут быть признаны существенными недостатками судопроизводства, оправдывающими отмену окончательного и обязательного кассационного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 мая 2009 г. об оправдании Грузды Р.В.

Соответственно, Европейский Суд пришел к выводу, что отмена окончательного оправдательного судебного решения является нарушением требований правовой определенности и, следовательно, в данном случае имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Таким образом, установленное Европейским Судом нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции при рассмотрении уголовного дела в отношении Грузды Р.В. в надзорном порядке влечет отмену постановления президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 июля 2009 г. с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

В связи с отменой постановления президиума окружного военного суда подлежат отмене также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 августа 2009 г постановление Новороссийского гарнизонного военного суда от 14 мая 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам СевероКавказского окружного военного суда от 8 июля 2010 г. в отношении Грузды Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по данному уголовному делу в отношении Грузды Р.В. ввиду новых обстоятельств.

Постановление президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 июля 2009 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 августа 2009 г., постановление Новороссийского гарнизонного военного суда от 14 мая 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 8 июля 2010 г. в отношении Грузды Р В отменить и передать уголовное дело в президиум Северо-Кавказского окружного военного суда на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ Председательствующий