Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1201/14 от 27.05.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, первая инстанция

934_567095

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

дело № ВАС-1201/14

Москва 27 мая 2014 г резолютивная часть определения объявлена 21.05.2014 в полном объеме определение изготовлено 27.05.2014

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Разумова И.В. и Мифтахутдинова Р.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адушевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Баталыгина Н.Н. (город Старый Оскол) от 28.01.2014 о признании недействующими в части положений абзаца 3 пункта 2.5, пунктов 2.6, 2.9 Порядка формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, как несоответствующих пункту 3 Правил разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, утвержденных

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2911 № 373, статьям 2 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии:

от заявителя Баталыгина Н.Н. – Захарова Н.Н. (доверенность от 20.03.2014, паспорт);

от заинтересованного лица – Министерства экономического развития Российской Федерации – Стариков А.В. (доверенность от 07.04.2014 №47-АУ, служебное удостоверение); Бештоев М.И. (доверенность от 15.04.2014 № 52-АУ, паспорт)

от заинтересованного лица – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) – Чистов С.К. (доверенность от 16.07.2013 №20/136-НА, паспорт), Ольховикова С.В. (доверенность от 22.07.2013 №20/151-НА, паспорт);

от заинтересованного лица – Министерства юстиции Российской Федерации – Каспарова Н.В. (доверенность от 22.12.2013 №01-309-АК служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с настоящим заявлением Баталыгин Н.Н. полагает, что оспариваемые положения не позволяют исполнить судебный акт о признании недействительным решения коллегиального органа об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, поскольку отсутствует правовое регулирование вопросов, связанных с внесением в ЕФРСБ сведений о признании соответствующей записи недействительной и восстановлении первоначальной записи.

В обоснование требований заявитель также ссылался на положения статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель заявителя Баталыгина Н.Н Захарова Н.Н. заявила об уточнении ранее заявленных требований и просила суд:

- признать недействующими пункты 2.6 и 2.9 Порядка формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, как несоответствующие статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечивающие реализацию права на судебную защиту;

- обязать Министерство экономического развития Российской Федерации внести изменения, обеспечивающие возможность восстановления записей ЕФРСБ на основании судебного решения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не заявили возражений относительно указанного заявления.

Судебная коллегия, изучив заявление об уточнении требований Баталыгина Н.Н., приходит к выводу о возможности его принятия на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель Министерства экономического развития Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 29, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявитель обращаясь в арбитражный суд, доказательства, подтверждающие свое членство в одной из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не представил.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вышеуказанный Порядок является нормативным правовым актом, разработанным и утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ «О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 07.06.2013) арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при условии, что рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2.1 постановления от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснил заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе, и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере (например, пункт 10 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно пункту 2.2 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если федеральным законом установлено, что нормативный правовой акт может быть обжалован в суд или арбитражный суд, дело об оспаривании такого акта, если им затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматривается арбитражным судом (статьи 29, 191 АПК РФ).

Если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, входят в предмет регулирования Федеральных законов «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», «О несостоятельности (банкротстве)».

Ни названными Федеральными законами, ни приказом №178 прямо не предусмотрено обжалование нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по формированию Единого федерального реестра сведений о банкротстве в арбитражный суд.

Положения пункта 12 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках настоящего дела не подлежат применению, поскольку настоящий спор не связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего в процедурах банкротства и не является спором между саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и арбитражным управляющим.

В связи с этим суд приходит к выводу, что настоящее заявление о признании недействующими оспариваемых положений приказа Министерства экономического развития Российской Федерации № 178 от 05.04.2013 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», неподведомственно арбитражному суду.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей уплаченная Баталыгиным Н.Н. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 29, 150, 151, 184, 185 - 188, 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять уточнения заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу №ВАС-1201/14 прекратить.

Возвратить Баталыгину Н.Н. из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек ордеру от 28.01.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке надзора в срок предусмотренный статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья И.В.Разумов Судья Р.Т.Мифтахутдинов