Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС17-2145 от 06.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_930683

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-2145

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Медикоинструментальный завод им. В.И. Ленина» (ОАО «МИЗ-Ворсма от 02.02.2017 № 44500-05/50 на постановление Арбитражного суда Волго Вятского округа от 27.12.2016 по делу № А43-9949/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению республиканского внешнеэкономического государственного предприятия «O`zmedeksport» (Республика Узбекистан, г. Ташкент, далее предприятие) о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда ‒ Хозяйственного суда города Ташкента Республики Узбекистан от 11.12.2015 по делу № 10-1521/22652 по иску предприятия к открытому акционерному обществу «МИЗ-Ворсма» (Нижегородская область, г. Ворсма далее ‒ общество) о взыскании 1 000 долларов США штрафа за просрочку поставки товара в рамках исполнения контракта от 15.05.2013 № 507-2/13, 1 625 долларов США штрафа на неиспользование выставленного аккредитива, 1 015 долларов США убытков, а также 203 115,69 сум государственной пошлины и 7 200 сум почтовых расходов,

установила:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.12.2017 названное определение отменил, заявленное требование удовлетворил.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 241, 243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Соглашением стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске в 1993 году), и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации иностранного судебного решения отклонив при этом доводы общества о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе общество, были предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Медикоинструментальный завод им. В.И. Ленина» (ОАО «МИЗ-Ворсма») в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина