Актуально на:
18 февраля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-4894 от 24.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_948490

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-4894

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу № А40-23445/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 по тому же делу по иску федерального казенного предприятия «Союзплодимпорт» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Полар Бриз» (далее – общество) о взыскании по лицензионному договору от 19.12.2013 № 9-л 800 000 руб. штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 этого договора и 52 руб. 80 коп. суммы лицензионного вознаграждения по данному договору,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протолковав условия лицензионного договора от 19.12.2013, установив, что обозначение «KAMCHATKA», использованное обществом для маркировки производимой им продукции, и товарный знак «CHATKA» по свидетельству Российской Федерации № 76922, исключительные права на который принадлежат предприятию, не являются сходными до степени смешения, не могут ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров а также учитывая, что до заключения лицензионного договора от 19.12.2013 № 9-л о предоставлении предприятием обществу неисключительной лицензии на право использования товарного знака «CHATKA», общество вводило в гражданский оборот продукцию под спорным обозначением «KAMCHATKA», суд пришел к выводу, что общество добросовестно исполнило свои обязанности по лицензионному договору, а использование обществом в своей предпринимательской деятельности обозначения «KAMCHATKA» не нарушает исключительных прав предприятия на принадлежащий ему товарный знак.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 1235, пунктом 1 статьи 1238, пунктом 2 статьи 1233, статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному предприятию «Союзплодоимпорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...