Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17575/13 от 13.12.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_516294

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17575/13 Москва 13 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Москва) от 18.11.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013 по делу № А40-142904/12-58-1395 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Москва, далее – банк) к Министерству финансов Российской Федерации (Москва, далее – Минфин России о взыскании 150 000 000 рублей по государственной гарантии от 07.12.2009 № 04-05-10/70.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (Курганская область г. Шадринск, далее – комбинат), Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (Москва, далее – корпорация).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 в иске отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, корпорацию.

Постановлением от 26.04.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 21.01.2013, в иске отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.09.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и комбинатом (заемщиком заключен договор об открытии кредитной линии от 21.08.2009 № 094505/0044 (с дополнительными соглашениями), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 000 рублей с целью закупа сельскохозяйственного сырья для переработки, а заемщик обязался вернуть полученный кредит согласно установленному графику погашения в срок до 20.08.2012 и уплатить проценты за пользование кредитом.

Минфином России (гарантом) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 103 «О предоставлении в 2009 - 2010 годах государственных гарантий Российской Федерации по кредитам, привлекаемым организациями отобранными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации» (далее – Постановление № 103) и на основании договора от 07.12.2009 № 01-01-06/04-392 о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации, выдана государственная гарантия Российской Федерации от 07.12.2009 № 04-05-10/70.

В соответствии с условиями гарантии гарант принимает на себя обязательство по обеспечению надлежащего исполнения принципалом (заемщиком) обязательств по возврату части суммы кредита (погашению части суммы основного долга) по договору об открытии кредитной линии от 21.08.2009 № 094505/0044, составляющей до 50% от фактически предоставленной бенефициаром (банком) принципалу (комбинату) на дату наступления гарантийного случая по государственной гарантии суммы кредита (основного долга) по кредитному договору, в установленный кредитным договором срок. Сумма гарантии – до 150 000 000 рублей, срок действия гарантии – по 29.10.2012 включительно.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, бенефициар 26.10.2012 обратился к гаранту с требованием об исполнении государственной гарантии. Невыполнение названного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением № 103, условиями государственной гарантии, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что требование банка и приложенные к нему документы не соответствовали условиям государственной гарантии, в связи с чем, отказ Минфина России в осуществлении выплаты по гарантии является правомерным.

Кроме этого, суды установили нарушение банком пункта 2.15 государственной гарантии об уступке в пользу Российской Федерации прав требований по договору об открытии кредитной линии, поскольку уступка прав является основанием для осуществления гарантом выплаты по государственной гарантии и гарант не вправе производить выплату по гарантии до заключения договора уступки прав требований. Обязанность заключить договор уступки наступает только в случае признания направленного бенефициаром в Минфин России требования и приложенных к нему документов обоснованными и соответствующими требованиям государственной гарантии. Поскольку требование и приложенные к нему документы были признаны несоответствующими требованиям государственной гарантии, договор уступки прав требований не мог быть заключен.

Банком не представлено доказательств устранения недостатков при предъявлении требования по государственной гарантии.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств установленных судами нижестоящих инстанций, и были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на другие судебные акты, в том числе с участием общества, не свидетельствует об отсутствии единообразной практики поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров. Правильность применения судами норм материального права по иным делам не входит в предмет рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего спора.

Нарушений норм материального, а также процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-142904/12-58-1395 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013 отказать Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья С.П. Бондаренко Судья М.В. Пронина