Актуально на:
15 июня 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-5341 от 29.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_949836

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-5341

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании «Форд Мотор Компани» (США, далее компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 по делу № А41-76139/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2017 по тому же делу,

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (п. Томилино, Московская область, далее - общество «ТМР Импорт») о защите исключительных прав на товарные знаки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Курская таможня, компания Эм-Экс ДВС-ЛЛС (ОАЭ),

установил:

компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «ТМР Импорт», в котором просило:

-признать незаконными действия общества «ТМР Импорт» по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №166774, 372075, 167395, 236186, 157876;

-запретить обществу «ТМР импорт» незаконное использование товарных знаков истца, в части ввоза на территорию Российской Федерации продукции маркированной товарными знаками истца, в частности товарными знаками по свидетельствам №166774, 372075, 167395, 236186, 157876;

- взыскать с общества «ТМР импорт» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 166774, 372075, 167395, 236186, 157876 в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, компания является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 166774, 372075, 167395, 236186, 157876. Товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении различных товаров 12-го класса МКТУ, относящихся к транспортным средствам и запчастям для них.

Ссылался на то, что ответчиком на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз автомобильных запчастей в общем количестве 420 единиц маркированных товарными знаками истца в отсутствие имеющихся у него правовых оснований на использование товарных знаков, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1250, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом размещения ответчиком товарных знаков на спорных товарах.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных материалов невозможно установить относимость представленных фотографий к конкретному акту таможенного досмотра и к таможенной декларации. Фотографии не пронумерованы и в акте таможенного досмотра ссылки на конкретные фотографии не содержатся.

Только на нескольких фотографиях просматриваются товарные знаки правообладателем которых является истец, однако требования заявлены в отношении большей группы товаров.

Даты, проставленные на фотографиях, приложенных к актам таможенного досмотра, не соответствуют дате, проставленной на самих актах. Ссылка таможенного органа на сбой в фотоаппаратуре признана не подтвержденной доказательствами.

Также судом отмечено, что в просительной части искового заявления истец не указывает конкретные таможенные декларации, по которым осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара, в связи с чем требование о признании незаконными действий ответчика является абстрактным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы компании «Форд Мотор Компани» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...