Актуально на:
20 октября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17236/13 от 28.11.2013 , надзор

906_511511

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17236/13

Москва 28 ноября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В судей Вавилина Е.В., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая Компания «Маловишерский электротехнический завод» (г.Москва) от 12.11.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 по делу № А40-110790/12-148-1060, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2013 по этому делу.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Сбытовая Компания «Маловишерский электротехнический завод» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «МТК «Новые технологии») (далее – ООО «СК «Маловишерский электротехнический завод», общество) обратилось в Арбитражный суд

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 18.06.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве (далее – МРИ ФНС №46 по г.Москве, регистрирующий орган об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество 08.06.2012 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с изменением юридического адреса. В качестве юридического адреса общество указало: г.Москва, проезд Серебрякова, д.14, строение 15, офисы 13, 13б, 13в.

Решением от 18.06.2012 регистрирующим органом отказано в регистрации в связи с непредставлением заявления о государственной регистрации, содержащего достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица. Поводом для отказа послужило заявление ООО «Мезонин» (собственника помещения) от 10.09.2009 о запрете регистрации юридических лиц по вышеуказанному адресу без его письменного согласия.

Ссылаясь на то, что отказ МРИ ФНС №46 по г.Москве не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 18.06.2012 недействительным.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, указаны в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Недостоверность сведений о юридическом адресе юридического лица относится к таким основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе в случае если имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции установили что в отношении адреса, который указан в качестве места нахождения ООО «СК «Маловишерский электротехнический завод», имеется запрет собственника на регистрацию по этому адресу юридических лиц без его согласия.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о представлении обществом в регистрирующий орган заявления, содержащего недостоверные сведения о юридическом лице, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку судов и не содержат поводов для применения статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные судебными инстанциями по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктов 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61.

Доводы заявителя о правах и обязанностях арендаторов нежилого помещения не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.

При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-110790/12-148-1060 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий А.В.Абсалямов судья Судья Е.В.Вавилин Судья И.В.Разумов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...