Актуально на:
22 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4201/13 от 19.04.2013 Высший арбитражный суд, надзор

110_438118

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4201/13

Москва 19 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Курскрудстрой инвест» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 по делу № А35-4195/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Подшивалкина Н.А. (далее предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Курскрудстрой инвест» о взыскании 618 645 рублей 09 копеек убытков причиненных затоплением нежилого помещения и обязании устранить причину затопления.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд

установил решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 09.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 618 645 рублей 09 копеек убытков и расходы на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины В удовлетворении требования предпринимателя об обязании устранить причину затопления отказано.

Суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта затопления принадлежащего предпринимателю нежилого помещения расположенного в доме, застройщиком и управляющим которого является ответчик, вследствие его нарушений при строительстве и эксплуатации дома.

Заявитель (общество) просит о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель указывает на то, что он не является причинителем вреда, поскольку затопление не связано с нарушениями при строительстве и обслуживании придомовой территории.

Также общество указывает на недоказанность наличия и размера предъявленных ко взысканию убытков.

Кроме того, общество ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе заключения назначенной судом первой инстанции строительно технической экспертизы и назначенной судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, согласно выводам которых причины затопления носят смешанный характер, являются следствием недостатков в строительстве и ненадлежащего обслуживания дома, суды пришли к выводу об ответственности общества за причиненный вред.

Предметом спора являются будущие затраты на восстановление помещения, размер которых подтвержден сметами, составленными ЗАО «Готэк-строй», поэтому довод заявителя о фальсификации доказательств фактического производства ремонта неоснователен.

Общество, в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование суду не представило.

Ссылка заявителя на неподведомственность спора арбитражному суду неосновательна, поскольку спорное помещение принадлежит предпринимателю и его супруге на праве общей совместной собственности. Отсутствие необходимости привлечения супруги к участию в деле мотивировано установленной действующим законодательством возможностью любого из супругов представлять в суде совместный имущественный интерес и действовать от имени обоих собственников, на что правомерно указал суд кассационной инстанции руководствуясь положениями статей 244, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и использование помещения в предпринимательских целях (под магазин установлено судами.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, не связаны с применением права, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследование и оценка которых является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций которая осуществлена ими без нарушения процессуальных норм.

Надзорная инстанция не рассматривает вопросы оценки доказательств, поскольку они не составляют оснований для пересмотра судебных актов.

Общество ходатайствует о приостановлении исполнительного производства, возбужденного с целью исполнения оспариваемых судебных актов, до окончания надзорного производства. Это ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку в противоречие со статьями 327, 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено не тому суду.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А35-4195/2010 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.04.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...