Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-9995 от 11.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_979985

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-9995

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу Спиридоновой Е.А. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017 по делу № А44-10547/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Михайловой В.А. (далее – должник),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017, Михайлова В.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Спиридонова Е.А., являющаяся кредитором должника просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 213.1-213.3, 213.6, 213.12, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений изложенных в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

При этом судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии финансового источника для реализации плана реструктуризации долгов гражданина.

С указанными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Спиридоновой Е.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации