Актуально на:
07 октября 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС17-10284 от 14.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_980137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-10284

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЭС-Финанс» на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2017 и от 25.05.2017 по делу № А65-24156/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

В рамках объединенного дела № А65-24156/2015 Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью «ПЭС-Финанс» к публичному акционерному обществу «Тимер Банк» о расторжении договора субординированного займа, взыскании задолженности и процентов за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промэнергосервис», ООО «Строймодуль», ЗАО «Орион Инжиниринг Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов ООО «Финансовая компания С-Инвест», Центральный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 кассационная жалоба ООО «ПЭС-Финанс» возвращена заявителю на основании статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением порядка подачи кассационной жалобы.

20.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПЭС-Финанс повторно обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2017 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку подана по истечении срока, установленного для кассационного обжалования судебных актов, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2017 кассационная жалоба ООО «ПЭС-Финанс» на судебные акты по делу также возращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Кодекса, и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

Арбитражный суд Поволжского округа определением от 25.05.2017 определение суда кассационной инстанции округа от 07.04.2017 оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ПЭС-Финанс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определения суда кассационной инстанции округа от 07.04.2017 и от 25.05.2017, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Возвращая кассационную жалобу в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении, Арбитражный суд Поволжского округа учел обстоятельства неоднократного обращения общества в окружной суд и пришел к выводу о том, что обратившись с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу в третий раз, заявитель пропустил установленный двухмесячный срок на обжалование.

Проверив в порядке статей 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного определения суда кассационной инстанции округа, Арбитражный суд Поволжского округа не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при возращении судом кассационной инстанции жалобы ООО «ПЭС-Финанс» на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судом кассационной инстанций положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПЭС-Финанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...