Решение Верховного суда: Определение N 53-АПГ17-33 от 18.09.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№53-АПГ 17-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 18 сентября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Калининой Л.А судей Борисовой Л.В. и Николаевой О.В при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Законодательного собрания Красноярского края и Губернатора Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 года об удовлетворении административного искового заявления прокурора Красноярского края о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу абзаца второго пункта 2 статьи 14 в части слов «за исключением территории закрытых административно- территориальных образований» и абзаца третьего пункта 2 статьи 14 Закона Красноярского края от 4 декабря 2008 года № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Законодательного Собрания Красноярского края Стрикис О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

согласно пункту 2 статьи 14 Закона Красноярского края от 4 декабря 2008 года № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» многодетный гражданин имеет право на бесплатное получение в собственность земельного участка, расположенного на территории муниципального района или городского округа, в котором многодетный гражданин имеет место жительства, за исключением территории закрытых административно-территориальных образований.

Многодетный гражданин, имеющий место жительства на территории закрытого административно-территориального образования, имеет право на бесплатное получение в собственность земельного участка, расположенного на территории любого муниципального района или городского округа Красноярского края, за исключением города Красноярска (абзацы второй и третий).

Прокурор Красноярского края обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу приведенных выше абзаца второго пункта 2 статьи 14 в части слов «за исключением территории закрытых административно-территориальных образований» и абзаца третьего пункта 2 статьи 14 указанного Закона.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые нормы противоречат статьям 15, 27, подпунктам 6, 7 статьи 39.5, пункту 2 статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункту 5 статьи 1, пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» и приняты с превышением предоставленной субъекту Российской Федерации компетенции, поскольку ограничивают право многодетных граждан, проживающих на территории закрытых административно-территориальных образований, на бесплатное получение земельных участков на территории закрытых административно территориальных образований и города Красноярска.

Решением Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 года заявленные прокурором требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Законодательное Собрание Красноярского края и Губернатор Красноярского края просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы суда первой инстанции о

несоответствии федеральному законодательству оспариваемых положений,

основанными на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации

земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной

собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за

исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом,

федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Так, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Кодекса).

Предусмотренное подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации право граждан, имеющих трех и более детей приобрести земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случаях и в порядке, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, не отменяет особенностей оборота земельных участков.

Говоря о землях закрытого административно-территориального образования, законодатель предписывает исполнительным органам государственной власти и органам местного самоуправления предпринимать необходимые меры по предоставлению земельных участков для удовлетворения потребностей населения в развитии жилищного строительства за пределами закрытого административно-территориального образования (пункт 4 статьи 93).

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что для реализации права на получение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства должен быть соблюден порядок его формирования и постановки на государственный кадастровый учет, что обусловливает необходимость предварительного проведения уполномоченными органами ряда связанных с этим мероприятий (пункт 4 статьи 30 Кодекса).

При этом из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 121-0-0 следует, что отсутствие возможности формирования земельного участка в том числе для индивидуального жилищного строительства в границах городского поселения может быть обусловлено особенностями развития данного поселения с учетом градостроительных, экологических и иных норм, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Анализ оспариваемых положений регионального закона в системной взаимосвязи с приведенными нормами федерального законодательства позволяет сделать вывод, что субъект Российской Федерации, фактически устанавливая порядок, учитывающий отсутствие возможности формирования земельного участка для индивидуального жилищного строительства в границах закрытых административно-территориальных образованиях и

городе Красноярске, обусловленное особенностями развития этих поселений,

своей компетенции, вопреки выводам суда первой инстанции, не превысил и

прав граждан не ограничил.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и

311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым прокурору Красноярского края в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу абзаца второго пункта 2 статьи 14 в части слов «за исключением территории закрытых административно-территориальных образований» и абзаца третьего пункта 2 статьи 14 Закона Красноярского края от 4 декабря 2008 года № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» отказать Председательствующий