Решение Верховного суда: Постановление N 309-АД15-16620 от 25.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_776769

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД15-16620

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 25.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» (ранее – открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2015 по делу № А47-10466/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области от 26.09.2014 № 02-757/2014 о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления от 26.09.2014 № 02- 757/2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, и предписания от 26.09.2014 № ПН/В- 203-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

установил:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области от 26.09.2014 № 02-757/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления от 26.09.2014 № 02-757/2014 об устранении причин и условий способствующих совершению административного правонарушения, и предписания от 26.09.2014 № ПН/В-203-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной плановой выездной проверки 29.08.2014 административным органом установлено, что общество в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в отсутствии документов, подтверждающих право пользования водными объектами, осуществляет пользование водными объектами при эксплуатации подводных переходов трубопроводов и организации необходимой охранной зоны.

По данному факту 29.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении и 26.09.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Обществу выданы представление об устранении причин и условий способствующих совершению административного правонарушения, и предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Оценив представленные доказательства, суды признали обоснованным привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что размещая подводные линейные объекты, в том числе газопроводы, их собственники и иные законные владельцы используют акваторию водного объекта для размещения охранной зоны таких объектов, то есть в конечном итоге для удовлетворения собственных нужд по эксплуатации газопровода. Наличие охранной зоны вдоль подводного перехода трубопровода накладывает ограничения на использование в установленном порядке акватории водного объекта непосредственно над такой зоной. Учитывая нормы части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает закрытый перечень случаев, когда заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется, указанные лица обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, предприятием не представлено.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии у административного органа оснований для вынесения в соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления от 26.09.2014 № 02-757/2014 об устранении причин и условий способствующих совершению административного правонарушения, является правомерным. Кроме того, обществу обоснованно предписано осуществлять пользование водными объектами при наличии договора водопользования.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2015 по делу № А47-10466/2014 оставить без изменения, а жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов