Актуально на:
04 апреля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-3860 от 20.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_958812

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-3860

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дискавери» (далее – общество «Дискавери на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу № А56-2154/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 по тому же делу,

по исковому заявлению компании ДАФ Тракс Н.В. (Нидерланды, далее компания) к обществу «Дискавери» (г. Пушкин, Санкт-Петербург) о запрете использования товарных знаков, взыскании компенсации,

установил:

компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Дискавери» о запрете использования без согласия истца товарных знаков по международным регистрациям № 885786, 887069 и 1066540 любыми способами, в частности, размещать указанные товарные знаки при оказании услуг розничных магазинов, услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, на вывесках и в рекламе; взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям № 885786, 887069 и 1066540; присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта в части обязанности прекратить использование товарных знаков по международным регистрациям № 885786, 887069 и 1066540 в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения по настоящему делу в силу; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 29 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 заявленные требования компании удовлетворены, суд запретил обществу «Дискавери» использовать без согласия компании товарные знаки по международным регистрациям № 885786, 887069, 1066540 любыми способами, в частности, размещать указанные товарные знаки при оказании услуг розничных магазинов, услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, на вывесках и в рекламе; взыскал с общества «Дискавери» в пользу компании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков и 29 000 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении заявления общества «Дискавери» об оставлении иска без рассмотрения, отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Дискавери» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1225, 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1447, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта принадлежности ему права на товарные знаки, а также нарушения исключительных прав истца на товарные знаки путем их использования при оказании ответчиком услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, а также при оказании услуг оптовых и розничных магазинов в отношении транспортных средств DAF, относящихся к 37-му и 35-му классу МКТУ.

Признавая неправомерным использование ответчиком товарных знаков суды указали, что используемые обществом «Дискавери» обозначения «DAF» тождественны товарным знакам истца и вызывают одинаковое зрительное впечатление, ассоциируются друг с другом. Размещение обозначения «DAF» в документации, на вывесках, в рекламе создает угрозу введения потребителей в заблуждение относительно того, что сервисный центр ответчика является официальным сервисным центром истца, либо иным образом связан с ним, что создает для ответчика необоснованные конкурентные преимущества.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, признали заявленную истцом компенсацию в размере 1 000 000 рублей соразмерной и обоснованной.

Доводы общества «Дискавери», изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дискавери» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...