Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16959/13 от 22.11.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_509328

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16959/13

Москва 22 ноября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Алекс» б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 по делу № А65-2156/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (Республика Татарстан, г. Казань; далее – общество «Алекс») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (Республика Татарстан, г. Казань; далее – управление) о взыскании расходов, связанных с хранением арестованного имущества в размере 89 040 рублей (с учетом уточнения иска).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

В качестве лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено, общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (Республика Татарстан, г. Казань; далее – общество «НОРД»).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.12.2012 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 30.01.2013 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Министерство финансов Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество «Алекс» ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление о пересмотре оспариваемых судебных актов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 19.06.2008 судебным приставом исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Павловой А.И. арестовано имущество, принадлежащее обществу «НОРД», что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту о наложении ареста от 19.06.2008 арестованное имущество оставлено на ответственное хранение коммерческому директору общества «Алекс» Алексееву К.В., место хранения имущества установлено в помещении по адресу: г. Казань ул. Техническая, д. 17, принадлежащем обществу «Алекс» на праве собственности.

При этом истец является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на имущество общества «НОРД».

Общество «Алекс», полагая, что в результате хранения арестованного имущества в период с 01.01.2009 по 30.04.2009 у него возникли убытки в размере 89 040 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что общество понесло затраты при хранении арестованного имущества, принадлежащего обществу «НОРД».

Возражения общества «Алекс», о том, что управление обязано возместить ему расходы на хранение арестованного имущества, исходя из размера арендной платы, поскольку он не мог пользоваться принадлежащим ему помещением и фактически между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по договору хранения подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) движимое имущество должника на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, лицо которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Таким образом, порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Между тем, истцом не представлены доказательства подтверждающие, что при передаче арестованного имущества на хранение между ним и управлением были согласованы условия о возмещении понесенных расходов по хранению указанного имущества и вознаграждению.

Отсутствие вознаграждения за охрану или хранение арестованного имущества для сторон исполнительного производства (взыскателя или должника, а также членов семьи должника) нашло подтверждение в ныне действующей редакции части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета установлен частью 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Закон об исполнительном производстве, регулирующий публично правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию – за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорной характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

Между тем судами установлено, что между управлением и обществом «Алекс» договор хранения на возмездной основе не заключен.

При наличии расходов на хранение, они возмещаются владельцу склада в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат произведенных владельцем склада при хранении товаров. Однако в нарушение статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при исчислении расходов общества «Алекс» на хранение арестованного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи оснований для взыскания с управления расходов связанных с хранением арестованного имущества в размере 89 040 рублей у судов не имелось.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А65-2156/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.03.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина