Решение Верховного суда: Постановление N 8-АД13-1 от 05.03.2013 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№8-АД13-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 5 марта 2013 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев надзорную жалобу Попова В.Ю. на постановление председателя Ярославского областного суда от 9 октября 2012 г., вынесенное в отношении Попова В Ю по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

14 августа 2009 г. Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций зарегистрировано сетевое средство массовой информации - электронное периодическое издание «Паритет-пресс», о чем выдано свидетельство Эл № ФС77-37124. Адрес редакции: пос. Борисоглебский Ярославской области, ул. Допризывная, д. 32а кв. 1. Учредитель электронного периодического издания «Паритет-пресс Попов В.Ю.

Размещение информации в электронном периодическом издании «Паритет-пресс» производилось по доменному имени сайта в информационно телекоммуникационной сети Интернет: \\г\улу.ер1рр.ги. Администратор сайта гражданка Республики Молдова Д

15 февраля 2012 г. в электронном периодическом издании «Паритет пресс» размещена статья «Дубик всемогущий».

В публикации содержались негативные сведения, которые, по мнению Дубика С Н , порочили его честь, достоинство, деловую репутацию, а также создавали негативное впечатление о его профессиональной деятельности как федерального государственного гражданского служащего.

В соответствии с частью 4 статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) непринятие мер к недопущению клеветы в публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей, на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 рублей.

26 июня 2012 г. заместителем прокурора Ярославской области в отношении Попова В.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Ярославской области от 25 июля 2012 г. Попов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Борисоглебского районного суда Ярославской области от 20 августа 2012 г. по жалобе Попова В.Ю. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Ярославской области от 25 июля 2012 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, заместитель прокурора Ярославской области принес на него протест в Ярославский областной суд.

Постановлением председателя Ярославского областного суда от 9 октября 2012 г. решение судьи Борисоглебского районного суда Ярославской области от 20 августа 2012 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Борисоглебский районный суд Ярославской области.

Решением судьи Борисоглебского районного суда Ярославской области от 31 октября 2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Ярославской области от 25 июля 2012 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Попов В.Ю. просит отменить постановление председателя Ярославского областного суда от 9 октября 2012 г., вынесенное в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы Попова В.Ю., а также возражения на данную жалобу поступившие от потерпевшего Дубика С.Н., судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, статья «Дубик всемогущий размещена в электронном периодическом издании «Паритет-пресс» 15 февраля 2012 г.

Заместитель прокурора Ярославской области, а также судебные инстанции в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении исходили из того, что административное правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, поскольку свободный доступ к статье «Дубик всемогущий» в сети Интернет был возможен до 7 июля 2012 г., при этом Поповым В.Ю. до указанного времени не были приняты меры к недопущению клеветы в отношении Дубика С.Н. и прекращению совершения административного правонарушения.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в непринятии мер к недопущению клеветы, то есть распространению заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, в публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Совершенное Поповым В.Ю. бездействие, выразившееся в непринятии мер к недопущению клеветы в средствах массовой информации, было окончено с момента размещения статьи «Дубик всемогущий» в электронном периодическом издании «Паритет-пресс», в связи с чем не относится к категории длящихся.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении начал течь с 15 февраля 2012 г. и истек 15 мая 2012 г.

Изложенное свидетельствует о том, что срок давности привлечения Попова В.Ю. к административной ответственности истек до момента вынесения 26 июня 2012 г. заместителем прокурора Ярославской области постановления о возбуждении данного дела об административном правонарушении.

Однако это обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей судебного участка № 1 Борисоглебского района Ярославской области при вынесении 25 июля 2012 г. постановления о назначении Попову В.Ю административного наказания.

Нарушение, допущенное мировым судьей, не было устранено судьей Борисоглебского районного суда Ярославской области и председателем Ярославского областного суда при пересмотре названного выше постановления.

Кроме того, 9 октября 2012 г. председателем Ярославского областного суда при рассмотрении протеста заместителя прокурора Ярославской области на решение судьи Борисоглебского районного суда Ярославской области от 20 августа 2012 г., которым производство по настоящему делу было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отменой закона установившего административную ответственность), были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 28 июля 2012 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 10 августа 2012 г., статья 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу.

Рассматривая 20 августа 2012 г. жалобу Попова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Ярославской области от 25 июля 2012 г., судья Борисоглебского районного суда Ярославской области, руководствуясь требованиями части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отменил названное постановление мирового судьи и прекратил в отношении Попова В.Ю. производство по делу об административном правонарушении.

Отменяя решение судьи Борисоглебского районного суда Ярославской области от 20 августа 2012 г., председатель Ярославского областного суда исходил из того, что Федеральный закон от 28 июля 2012 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ухудшает положение Попова В.Ю., поскольку статьей 1 данного закона введена уголовная ответственность за клевету.

Такое решение председателя Ярославского областного суда основано на неверном толковании норм материального права, поскольку факт введения уголовной ответственности за клевету не может, по смыслу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствовать об ухудшении положения лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом из содержания части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации также следует, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Статьей 9 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В силу названных норм Уголовного кодекса Российской Федерации положения Федерального закона от 28 июля 2012 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» о введении уголовной ответственности за клевету не могли быть применены к Попову В.Ю.

Отменяя решение судьи Борисоглебского районного суда Ярославской области от 20 августа 2012 г., председатель Ярославского областного суда также не учел следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 10 июня 2010 г.), если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Впоследствии пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен только в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, отменив вступившее в законную силу решение судьи Борисоглебского районного суда Ярославской области от 20 августа 2012 г председатель Ярославского областного суда ухудшил положение Попова В.Ю как лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

С учетом названных обстоятельств постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Ярославской области от 25 июля 2012 г., решение судьи Борисоглебского районного суда Ярославской области от 20 августа 2012 г., постановление председателя Ярославского областного суда от 9 октября 2012 г. и решение судьи Борисоглебского районного суда Ярославской области от 31 октября 2012 г. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку административное правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, поэтому срок давности по данному делу об административном правонарушении истек 15 мая 2012 г.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Ярославской области от 25 июля 2012 г., решение судьи Борисоглебского районного суда Ярославской области от 20 августа 2012 г постановление председателя Ярославского областного суда от 9 октября 2012 г. и решение судьи Борисоглебского районного суда Ярославской области от 31 октября 2012 г., вынесенные в отношении Попова В Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов