Актуально на:
16 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ16-15436 от 16.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_875042

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-15436

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (г.Сургут, далее – общество) на постановление Арбитражного суда Западно Сибирского округа от 28.07.2016 по делу Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа-Югры № А75-11154/2015

по иску общества к департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - департамент) и администрации города Сургута о признании незаконным отказа в установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:383 для размещения линейного объекта - воздушно кабельной линии 10 кВ и обязании администрации города Сургута направить заявителю подписанные экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 01.12.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2016 решение от 01.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут на испрашиваемый земельный участок устанавливается для различных нужд собственника объекта недвижимости (земельного участка иной недвижимости), которые не могут быть обеспечены иным образом.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления общества, суд округа указал, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для установления сервитута, то есть сведений о том, что предоставление обществу этого права является единственным способом обеспечения его потребностей как владельца линейного объекта В данном случае он вправе обратиться в орган местного самоуправления или иной компетентный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка на ином праве в соответствии с нормами земельного законодательства.

Суд округа на основании установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, на основании положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации, не выходя за пределы, предоставленных ему частью 1 пунктом 2 статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, пришел к выводу, что отказ департамента в установлении сервитута в отношении земельного участка для размещения линейного объекта соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра постановления суда округа в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...