Решение Верховного суда: Определение N 310-КГ17-2471 от 20.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_958759

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ17-2471

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2016 по делу № А36-5033/2015,

установил:

открытое акционерное общество «Агропромышленное объединение «Аврора» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление) от 22.06.2015 № 01/08-2945 об отказе Обществу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 198 000 рублей и об обязании Управления возвратить ему из федерального бюджета указанную сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2016 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело истребовано из Арбитражного суда Липецкой области 10.04.2017.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях обеспечения надлежащего исполнения текущих и будущих обязательств Общества по кредитным договорам между ним («залогодатель») и акционерным обществом «Альфа-банк» («залогодержатель», далее – Банк заключены договоры об ипотеке: от 26.08.2011 № 00ND7Z001, от 27.12.2011 № 00QL4Z002, от 17.07.20013 № 014№5Z001, от 15.08.2013 № 015D7Z001, от 31.01.2014 № 018R3Z001, от 05.03.2014 № 01940Z002, от 10.07.2014 № 01AP9Z001, от 23.07.2014 № 019I7Z001. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Впоследствии 25.03.2015 стороны заключили дополнительные соглашения к указанным договорам и обратились в Управление с целью регистрации обременения вновь предоставляемых в залог объектов недвижимости.

По 6 дополнительным соглашениям к договорам об ипотеке, заключенным до 01.07.2014, обременение получили 108 объектов недвижимости (в каждом дополнительном соглашении указано по 18 объектов недвижимости: земельный участок общей площадью 603900 кв.м с кадастровым номером 48:08:2060301:12, земельный участок общей площадью 1040300 кв.м с кадастровым номером 48:08:2000316:34, земельный участок общей площадью 141400 кв.м с кадастровым номером 48:08:2000316:35, земельный участок общей площадью 989800 кв.м с кадастровым номером 48:08:2000419:50, земельный участок общей площадью 20200 кв.м с кадастровым номером 48:08:1990113:55, земельный участок общей площадью 178000 кв.м с кадастровым номером 48:08:1990113:56, земельный участок общей площадью 99100 кв.м с кадастровым номером 48:08:1990113:61, земельный участок общей площадью 72000 кв.м с кадастровым номером 48:08:1990113:64, земельный участок общей площадью 72000 кв.м с кадастровым номером 48:08:1990113:65, земельный участок общей площадью 2211370 кв.м с кадастровым номером 48:08:0000000:91, земельный участок общей площадью 154000 кв.м с кадастровым номером 48:08:1990209:8, земельный участок общей площадью 761987 кв.м с кадастровым номером 48:08:2000315:8, земельный участок общей площадью 792800 кв.м с кадастровым номером 48:08:0000000:454, земельный участок общей площадью 133000 кв.м с кадастровым номером 48:08:0000000:455, земельный участок общей площадью 134200 кв.м с кадастровым номером 48:08:2060301:13, земельный участок общей площадью 510613 кв.м с кадастровым номером 48:08:2000315:17, земельный участок общей площадью 520160 кв.м с кадастровым номером 48:08:2000421:26, земельный участок общей площадью 21950700 кв.м с кадастровым номером 48:08:0000000:92).

При обращении за регистрацией обременения по каждому из дополнительных соглашений к договору ипотеки, заявителем была уплачена государственная пошлина: 300 рублей за регистрацию дополнительного соглашения как сделки; 2000 рублей за регистрацию обременения каждого объекта.

Таким образом, общая сумма уплаченной государственной пошлины составила более 290 000 рублей.

Общество, считая, что ему надлежит вернуть государственную пошлину уплаченную на основании платежных поручений от 23.03.2015 № 1728, 1720,1712, 1704, 1764, 1756, 1774, 1798, 1782, 1790, 1825, 1806, 1814, 1822, 1739, 1777, 1769, 1829, 1801, 1793, 1734, 1817, 1767, 1723, 1707, 1759, 1785, 1809, 1750, 1742, 1731, 1715, 1703, 1839, 1711, 1797, 1719, 1727, 1755, 1841, 1789, 1781, 1773, 1826, 1805, 1813, 1821, 1738, 1761, 1812, 1819, 1744, 1753, 1709, 1717, 1725, 1681, 1701, 1795, 1780, 1788, 1771, 1830, 1737, 1803, 1705, 1765, 1783, 1757, 1713, 1729, 1721, 1791, 1799, 1775, 1823, 1807, 1815, 1752, 1747, 1740, 1792, 1800, 1749, 1741, 1758, 1766, 1730, 1722, 1714, 1706, 1776, 1784, 1842, 1808, 1816, 1733, 1828, 1824 в сумме 198 000 рублей, обратилось в Управление с соответствующим заявлением.

Общество обосновывало свое требование следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ) правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и Федеральном законе 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее – Закон № 102-ФЗ), не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу Закона № 367-ФЗ (01.07.2014).

До 01.07.2014 договоры ипотеки заключались в соответствии с требованиями Закона № 102-ФЗ. Согласно положениям данного закона договор об ипотеке подлежал государственной регистрации и являлся заключенным с момента такой регистрации (статья 10 Закона № 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного закона государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи об ипотеке. С учетом изложенного, для целей регистрации обременения в отношении объектов недвижимости следует обратиться с заявлением о регистрации договора ипотеки. В результате государственной регистрации договора ипотеки заинтересованное лицо осуществляет внесение записей об обременении конкретных объектов.

При регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки размер подлежащей уплате госпошлины составляет 600 рублей (пункт 28.1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации). Более того, из содержания указанной нормы следует, что госпошлина уплачивается за внесение изменений в записи ЕГРП в связи с соглашением об изменении или о расторжении договора.

Данный подход закреплен статьей 24 Закона № 102-ФЗ, согласно которой за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в ЕГРП и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Поэтому при регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки об обременении (залоге иных объектов (вне зависимости от их количества) подлежит уплате госпошлина в сумме 300 рублей каждой стороной договора.

Таким образом, при государственной регистрации шести дополнительных соглашений к договорам ипотеки, заключенным до 01.07.2014, заявителем была излишне уплачена госпошлина в сумме 216 000 рублей. При предоставлении документов для целей регистрации обременения 18-ти дополнительных объектов на основании дополнительного соглашения к договору ипотеки заключенному после 01.07.2014, также была уплачена государственная пошлина за регистрацию ипотеки каждого объекта и внесение в ЕГРП записей о ее регистрации (пункт 28 статьи 333.333 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявителем была уплачена госпошлина за регистрацию дополнительного соглашения, на основании которого возникала ипотека объектов. С учетом того, что к указанным правоотношениям не применяется обязательность регистрации договоров (и дополнительных соглашений о новых объектах), государственная пошлина за регистрацию дополнительных соглашений в сумме 600 рублей подлежит возврату. Также подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по указанным выше платежным поручениям в сумме 198 000 рублей.

Письмом от 22.06.2015 за № 01/08-2945 Управление отказало Обществу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 198000 рублей за государственную регистрацию ипотеки на основании следующего.

Федеральным законом от 22.10.2014 № 312-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, устанавливающие необходимость оплаты государственной пошлины за регистрацию ипотеки, включая внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременении (подпункт 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме для организаций размер государственной пошлины за регистрацию ипотеки стал составлять 4000 рублей (по 2000 рублей для каждой из сторон договора за регистрацию ипотеки на каждый объект недвижимости).

Так как Общество обратилось в Управление 25.03.2015, а представленными дополнительными соглашениями к договорам ипотеки предусматривалось возникновение ипотеки на включаемые в состав заложенного имущества новые объекты недвижимости, то Общество было обязано оплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей за регистрацию ипотеки на каждый объект недвижимости.

Считая данный отказ Управления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались нормами Закона № 367-ФЗ и исходили из того, что после 01.07.2014 в ЕГРП подлежит регистрации непосредственно обременение имущества.

В связи с чем, за внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке, предметом которой являются несколько объектов недвижимости по договорам, заключенным до 01.07.2014, должна уплачиваться государственная пошлина как за одно юридически значимое действие.

Дополнительные соглашения к договорам ипотеки не являются новыми договорами ипотеки, а лишь дополняют (изменяют) условия ранее зарегистрированных договоров ипотеки.

Поэтому при регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки об обременении (залоге) иных объектов (вне зависимости от их количества) подлежит уплате госпошлина в сумме 300 рублей каждой стороной договора.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права, просит отменить решение от 27.04.2016, постановление от 14.09.2016 и постановление от 09.12.2016.

Податель жалобы полагает, что указанные судебные акты приняты с существенным нарушением пункта 1 статьи 9, статьи 10, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 19, статьи 20, пункта 2 статьи 23 Закона № 102-ФЗ, статьи 334.1, пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подпунктов 28 и 28.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи.

Согласно пункту 1 статьи 19 и статье 20 Закона № 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 8 данного закона договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров и данного Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в договоре об ипотеке должны быть указаны все ее существенные условия: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Управление пришло к выводу, что Общество и Банк согласовали предмет достигнутых соглашений – передача в залог 18 новых объектов недвижимости и 25.03.2015 заключили соответствующие соглашения.

По мнению заявителя, Общество с Банком обратились со 108 заявлениями о государственной регистрации ипотеки, как обременения объектов недвижимости, являющихся предметом вновь заключенных соглашений об ипотеке и законно оплатили государственную пошлину за каждое регистрационное действие в размере 2000 рублей, установленном подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации Юридически значимые действия, а именно: государственная регистрация обременения объектов недвижимости, были совершены, на основании чего основания для возврата такой государственной пошлины отсутствуют.

Кроме того, Управление указывает, что согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает, в частности, на основании договора.

Как следует из пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. С учетом изложенного, по мнению Управления дополнительные соглашения к договору об ипотеке недвижимого имущества не порождают новые ограничения (обременения) прав. Заключение сторонами дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам об ипотеке недвижимого имущества должно повлечь необходимость только внесения соответствующих изменений в существующие в ЕГРП записи об ипотеке.

В данном случае, в отношении 18 объектов недвижимости ранее ипотека не регистрировалась, на основании дополнительных соглашений к договорам ипотеки такое право залога только возникает и в свою очередь подлежит государственной регистрации. Порядок государственной регистрации ипотеки установлен статьей 20 Закона № 102-ФЗ, согласно которой государственная регистрация ипотеки, возникающая в силу договора, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, то есть это по мнению Управления, самостоятельное регистрационное действие.

В соответствии с положениями Закона № 367-Ф3 правила о государственной регистрации договора ипотеки не подлежат применению к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014. Таким образом, как указывает заявитель, после 01.07.2014 в ЕГРП подлежит регистрации непосредственно обременение имущества.

Размер госпошлины за государственную регистрацию ипотеки, включая внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременении прав на недвижимое имущество, установлен подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Управление считает выводы судов о наличии оснований для возврата государственной пошлины ошибочными.

Приведенные в жалобе Управления доводы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2016 по делу № А36-5033/2015 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 июля 2017 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации