Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-14821 от 16.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
79008_1005652
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС17-14821
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.10.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (истец, г. Москва) от 22.08.2017 № 1/09-03/20203 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-250906/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – общество «Газпромтранс») к обществу с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД» (г. Москва, далее общество «Колеса РЖД») о взыскании 79 161 руб. 31 коп. убытков в связи с некачественным ремонтом вагонов,
установил:
принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В кассационной жалобе общество «Газпромтранс», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 196, 197, 199, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.
Доводы заявителя о необходимости применения к спорному ремонту правил о договоре купли-продажи связаны с опровержением установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.
Доводов, свидетельствующих о неправильном применении и существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не приведено.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост