Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ17-102 от 03.08.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ17-102

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «3» августа 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В .Б.,

судей Зинченко И.Н. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Кадрова Д. О. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года, которыми отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании решения Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о правомерности государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, возложении на указанный орган государственной власти обязанности удалить из базы данных результаты государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, а также об оспаривании решений, действий этого же государственного органа и возмещении морального и материального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения Кадрова Д.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Кирилловой ОС. и Торгушиной Н.В., полагавших, что судебные акты подлежат отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

14 сентября 2015 года Управлением внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Кадрову Д.О. направлен письменный ответ исх. №43-22/1-17887 на его повторное обращение, исходя из которого 16 апреля 2015 года государственная дактилоскопическая регистрация Кадрова Д.О. была осуществлена правомерно, нарушений законодательства Российской Федерации и прав Кадрова Д.О., допущенных сотрудниками дежурной части отдела полиции Хостинского района Управления внутренних дел по городу Сочи, при проведении служебной проверки не установлено. Также этим же письмом Кадрову Д.О. сообщено о том, что о результатах рассмотрения его письменного обращения от 1 июля 2015 года он был надлежащим образом уведомлен письменным ответом от 29 июля 2015 года исх. № 43-22/1-14035.

30 ноября 2015 года Кадров Д.О. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать решение Управления внутренних дел по городу Сочи, оформленное вышеназванным письмом от 14 сентября 2015 года исх. № 43-22/1-17887, о правомерности его государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования незаконным, а также возложить на указанный орган государственной власти обязанность удалить из базы данных результаты его государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, полученные, по мнению административного истца, незаконно.

Также Кадров Д.О просил признать незаконными решения, действия по его обращениям в Управление внутренних дел по городу Сочи, при рассмотрении которых, как полагает административный истец, были допущены нарушения законодательства Российской Федерации и его прав.

Кроме этого, Кадров Д.О. просил признать подлежащими возмещению моральный и материальный вред, причиненные ему незаконными решениями, действиями Управления внутренних дел по городу Сочи и отдела полиции Хостинского района города Сочи, а также расходы понесенные в связи с восстановлением его нарушенных прав.

В заключение Кадров Д.О. просил вынести частное определение в адрес прокуратуры города Сочи.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года, в удовлетворении административного иска Кадрова Д.О. отказано.

В кассационной жалобе Кадров Д.О. просит судебные акты отменить и либо принять по административному делу новое решение об удовлетворении его административного иска, либо направить административное дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2017 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

31 июля 2017 года в Верховный Суд Российской Федерации Управлением внутренних дел по городу Сочи представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об отмене судебных актов и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что 16 апреля 2015 года Кадров Д.О. подлежал обязательной государственной дактилоскопической регистрации в соответствии с абзацем третьим пункта «ж» части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», поскольку в отсутствие документов удостоверяющих его личность, при выявлении совершенного им административного правонарушения и доставлении его в дежурную часть отдела полиции Хостинского района города Сочи в целях составления в отношении него протокола об административном правонарушении установить личность Кадрова Д.О. иным способом было невозможно.

Однако, как видно из материалов административного дела непосредственно государственная дактилоскопическая регистрация и фотографирование Кадровым Д.О. при обращении 30 ноября 2015 года в суд с настоящим административным иском не оспаривались, так как решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 октября 2015 года принудительная государственная дактилоскопическая регистрация Кадрова Д.О. и его фотографирование в отделе полиции Хостинского района города Сочи уже были признаны незаконными. По настоящему административному иску Кадров Д.О. оспаривал решение Управления внутренних дел по городу Сочи, изложенное в письме от 14 сентября 2015 года исх. №43-22/1-17887.

Указанное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 октября 2015 года, на которое ссылался Кадров Д.О. в обоснование своего административного иска, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении административного дела не учтено.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов, должностные лица соответствующей системы государственных органов (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Кроме вышеизложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что Кадров Д.О. в своем административном иске также просил признать незаконными решения действия по его обращениям в Управление внутренних дел по городу Сочи при рассмотрении которых, как он полагает, были допущены нарушения законодательства Российской Федерации и его прав.

Вместе с тем согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 125 и пунктов 2, 3, 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: орган, организация лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия требование о признании незаконными решения, действия (бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Указание таких сведений в административном исковом заявлении связано с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно которым в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу если иной срок не установлен судом.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что отсутствие в административном исковом заявлении Кадрова Д.О. требований о том, при принятии каких именно решений или при совершении каких именно действий, по его мнению Управлением внутренних дел по городу Сочи были нарушены требования законодательства Российской Федерации, может повлечь неопределенность решения суда и невозможность его исполнения.

Названные нарушения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущенные Кадровым Д.О. при подаче настоящего административного искового заявления в суд, судьей Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не устранены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты признать законными нельзя, в связи с чем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым данные судебные акты отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

В возражениях на кассационную жалобу Управление внутренних дел по городу Сочи ссылается на неизвещение Управления внутренних дел по городу Сочи и отдела полиции Хостинского района города Сочи о наличии в производстве Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края настоящего административного дела и рассмотрении данного дела.

Вместе с тем в материалах административного дела имеются сведения об извещении судом Управления внутренних дел по городу Сочи и отдела полиции Хостинского района города Сочи о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, состоявшегося 12 апреля 2016 года, посредством факсимильной связи; отчеты об этом содержат сведения о доставке указанных извещений. В своих возражениях на кассационную жалобу Управление внутренних дел по городу Сочи, будучи уже ознакомленным с материалами административного дела, по приведенным обстоятельствам не высказывается, названные отчеты не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года отменить.

Административное дело по административному иску Кадрова Д.О. об оспаривании решения Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о правомерности государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, возложении на указанный орган государственной власти обязанности удалить из базы данных результаты государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, а также об оспаривании решений, действий этого же государственного органа и возмещении морального и материального вреда направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в ином составе суда.

Председательствующий