Решение Верховного суда: Определение N 19-АПУ17-10СП от 16.08.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 19-АПУ17-1 ОСП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «16» августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.,

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гончаровой Л.А. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 25 мая 2017 года, по которому

Мальков Е А,

не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч.З ст.30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду его непричастности к совершению преступлений, в соответствии с п. 2, ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, признано за оправданным Мальковым Е.А. право на реабилитацию;

Безрукова Е А

несудимая, проживающая по адресу:

осуждена к наказанию:

- по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где она будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы муниципального образования соответствующего ее месту проживания после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия расположенной по ее месту жительства уголовно-исполнительной инспекции осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на Безрукову Е.А. являться в эту уголовно исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением положений ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы на 9 (девять) с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где она будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы муниципального образования соответствующего ее месту проживания после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия расположенной по ее месту жительства уголовно-исполнительной инспекции осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на Безрукову Е.А. являться в эту уголовно исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на 8 (восемь лет, с ограничением свободы на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где она будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы муниципального образования соответствующего ее месту проживания после отбытия основного наказания не изменять место жительства или пребывания без согласия расположенной по ее месту жительства уголовно-исполнительной инспекции осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на Безрукову Е.А. являться в эту уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Безруковой Е.А. наказание в виде лишения свободы на 14 (четырнадцать) лет, с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где она будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы муниципального образования соответствующего ее месту проживания после отбытия основного наказания не изменять место жительства или пребывания без согласия расположенной по ее месту жительства уголовно-исполнительной инспекции осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на Безрукову Е.А. являться в эту уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего материалы дела, мнение прокурора Телешевой Курицкой Н.А., поддержавшей представление в части изменения приговора назначения отбывания наказания Безруковой Е.А. в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а в остальном оставления приговора без изменения, выступление осужденной Безруковой Е.А., адвокатов Сакмарова П.В., и Лунина Д.М. об оставлении приговора без изменения, а представления без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА органами предварительного следствия Мальков Е.А. обвинялся в умышленном причинении смерти К по предварительному сговору группой лиц, сопряженного с разбоем, покушении на убийство двух лиц (К иК по предварительному сговору группой лиц, сопряженного с разбоем, а так же в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших К и К группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище указанных лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 26.04.2017г. признано недоказанным причастность Малькова Е.А. к совершению данных преступлений, а

Безрукова Е.А. признана виновной в умышленном причинении смерти К группой лиц по предварительному сговору сопряженного с разбоем, а также в покушении причинение смерти двум лицам (К и К группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем, а также в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей К

Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на принятое присяжными заседателями решение.

Указывает, что в присутствии присяжных заседателей выяснялись вопросы, связанные с личностью подсудимого Малькова, а именно его возрастом на момент совершения преступления, т.е. не связанные с фактическими обстоятельствами дела. При этом председательствующий не реагировал на допущенные нарушения.

Полагает, что вердикт присяжных заседателей является противоречивым. Так, ответы на вопросы 2 и 5 присяжных заседателей, в которых содержаться описания действий Безруковой и Малькова противоречат ответу на первый вопрос, в котором указано, что действия ими были совершены совместно с другими лицами. При назначении наказания Безруковой, суд не сослался на ч.З ст. 66 УК РФ и в резолютивной части не указал вид колонии, в которой следует отбывать наказание Безруковой.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ломакина Л.Б. в интересах оправданного Малькова и адвокат Петухова Е.А. в интересах осужденной Безруковой, указывая на несостоятельность изложенных в представлении доводов, просят приговор оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как видно из материалов дела, таких нарушений уголовно процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из материалов дела, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется.

Сторонам предоставлялось право задавать вопросы потерпевшим и свидетелям. При этом недопустимые вопросы председательствующим были обоснованно отклонены.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Никто из участников процесса, в том числе государственный обвинитель, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Сведения, содержащие данные о личности подсудимого, а именно возраст Малькова на момент совершения преступления, касались установления обстоятельств преступления, а инициатором их исследования являлась сторона обвинения.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Если участники прений нарушали это положение закона или ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, то председательствующий останавливал их и делал со ответствующие разъяснения присяжным заседателям.

Высказывания же стороны защиты в прениях о необходимости критического анализа присяжными заседателями исследованных доказательств и их оценки, не является нарушением требований уголовно процессуального закона.

Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания.

Замечаний по порядку судебных прений со стороны государственного обвинителя не заявлено.

Кроме того, такие высказывания не ограничили права стороны обвинения по представлению доказательств, не имеется и данных считать, что это повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Таким образом, изложенные в апелляционном представлении и жалобе доводы о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны защиты, являются несостоятельными.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст.338, 339 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке.

Вопреки доводам представления, вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и непротиворечивым.

В вопросах 2 и 5 содержится описание конкретных действий Безруковой и Малькова, признанных присяжными заседателями доказанными в отношении Безруковой и недоказанными в отношении Малькова. Ответы на них не противоречат ответу на первый вопрос, в котором указано, что эти действия Безруковой были совершены совместно с другими лицами.

Как видно из материалов дела, приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Безруковой и недоказанности вины Малькова.

Согласно ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.350 и ст.351 УПК РФ.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на что указывается в апелляционном представлении, не имеется.

Действия осужденной Безруковой квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступлений.

Наказание осужденной Безруковой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о ее личности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденной Безруковой, судом не установлено. Вердиктом присяжных заседателей Безрукова признана не заслуживающей снисхождения.

При назначении наказания Безруковой, суд применил положения ч.З ст. 66 УК РФ.

При таких данных оснований считать назначенное осужденной Безруковой наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной Безруковой, а также оправданного Малькова на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Вместе с тем, при назначении наказания Безруковой, суд, указав в мотивировочной части приговора, что местом отбывания Безруковой Е.А наказания в виде лишения свободы должна являться колония общего режима в резолютивной части приговора не указал вид колонии. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Безруковой Е.А. наказания в виде лишения свободы следует определить колонию общего режима.

Оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в представлении государственного обвинителя, или его изменению в остальной части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА приговор Ставропольского краевого суда от 25 мая 2017 года в отношении Безруковой Е А изменить, назначить отбывание наказания Безруковой Е.А. в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о ней, а также в отношении Малькова Е А оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий

судьи