Решение Верховного суда: Определение N 48-АПУ17-1 от 01.02.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №48-АПУ 17-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Дубовика Н.П.

судей СитниковаЮ.В., ЗемсковаЕЮ.

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой СП., осужденных Стратова В.И., Мартыненко Д.П Смирнова А.Б., адвокатов Шунелевой Г.Н., Романова СВ., Артеменко Л.Н рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Афлитоновой К.Ю., апелляционным жалобам адвокатов Болотина П.В., Никитиной Л.А Ереминой Т.А., в защиту интересов осужденных Стратова В.И., Мартыненко Д.П., Смирнова А.Б., на приговор Челябинского областного суда от 7 октября 2016 года, по которому

Стратов В И ,,

несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначен 21 год лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Стратову В.И. установлены ограничения предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ, и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

Мартыненко Д П ,,

несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

Осужденному Мартыненко Д.П. установлены ограничения предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ, и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

Смирнов А Б ,,

несудимый,

осужден:

- по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Смирнову А.Б. установлены ограничения предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ, и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

Постановлено взыскать с осужденных Стратова В.И., Мартыненко Д.П., Смирнова А.Б. в счет компенсации морального вреда в пользу Ф Ч по 1000000 рублей с каждого осужденного каждому потерпевшему.

Постановлено взыскать со Стратова В.И. в пользу Ф 262913 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденных Стратова В.И., Мартыненко Д.П., Смирнова А.Б., адвокатов Шунелевой Г.Н Романова СВ., Артеменко А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Терехову СП., подержавшую доводы апелляционного представления и просившую оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Стратов В.И. и Мартыненко Д.П. осуждены за неправомерное завладение группой лиц автомобилем, умышленное причинение смерти двум лицам - Ф Ч по предварительному сговору между собой и осужденным Смирновым А.Б.

Кроме того, Стратов В.И. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в ночь с 31 мая на 1 июня 2015 года в

районе области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афлитонова К.Ю. ставит вопрос об изменении приговора. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о совершении Стратовым В.И. и Мартыненко Д.П. угона автомобиля группой лиц, однако при решении вопроса о назначении наказания данного отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ ? не учел. Просит указанное выше обстоятельство учесть в качестве отягчающего и назначить Стратову В.И. и Мартыненко Д.П. по ч.1 ст. 166 УК РФ и по совокупности преступлений более строгое наказание.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Болотин П.П., в защиту интересов Стратова В.И., оспаривает обоснованность осуждения его подзащитного по ч.1 ст. 166 УК РФ, мотивируя тем, что обвинение в угоне автомобиля основано лишь на предположениях показания осужденного о том, что за руль автомобиля он сел с разрешения потерпевшего, который передал ему ключи от автомобиля, в судебном заседании не опровергнуты. Ставит под сомнение наличие квалифицирующего признака совершение убийства группой лиц по предварительному сговору и утверждает, что данный квалифицирующий признак отсутствует, поскольку конфликт возник внезапно и развивался произвольно, лишать потерпевших жизни осужденные не договаривались Стратов В.И. присоединился к действиям Смирнова А.Б. в тот момент, когда тот с помощью веревки начал душить потерпевших. Полагает, что судом не в полной мере учтено способствование Стратовым В.И. раскрытию и расследованию преступлений;

- адвокат Никитина Л.А., в защиту интересов Мартыненко Д.П выражает несогласие с осуждением ее подзащитного по ч.1 ст. 166 УК РФ и п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. Полагает, что в подтверждение своих выводов суд необоснованно сослался на показания Стратова В.И., данные на предварительном следствии, который, пытаясь уйти от ответственности оговорил Мартыненко Д.П. При этом суд критически отнесся к показаниям Смирнова А.Б., утверждавшего на предварительном следствии о том, что отвертку для нанесения ударов он Мартыненко Д.П. не передавал. По мнению адвоката, Мартыненко Д.П. ударов не наносил, а лишь помог закопать потерпевших. Кроме того, судом не установлен умысел Мартыненко Д.П. на угон автомобиля совместно со Стратовым В.И. Просит оправдать Мартыненко Д.П. по ч.1 ст. 166 УК РФ и переквалифицировать действия ее подзащитного с п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ;

- адвокат Еремина ТА., в защиту осужденного Смирнова А.Б утверждает, что назначенное Смирнову А.Б. наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. По мнению адвоката, суд в приговоре перечислил такие обстоятельства как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников, полное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелой матери, однако не в полной мере учел эти обстоятельства при назначении наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Ф и государственный обвинитель Афлитонова К.Ю. выражают несогласие с приведенными в ней доводами, просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Стратова В.И., Мартыненко Д.П Смирнова А.Б. в умышленном причинении смерти двум лицам, по предварительному сговору между собой, а Стратова В.И. и Мартыненко Д.П в совершении других указанных в приговоре преступлений являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В обоснование своих выводов о виновности осужденных суд сослался на показания осужденных Стратова В.И., Смирнова А.Б. на предварительном следствии, показания потерпевших Ф Н свидетелей К В П П протоколы осмотра места происшествия, протоколы опознания трупов протоколы выемки, справки о детализации телефонных соединений заключения судебно-медицинских, медико-криминалистических, судебно биологических, пожарно-технической, судебно-товароведческой экспертиз вещественные и другие доказательства, анализ которых содержится в приговоре.

Так, в ходе предварительного расследования Стратов В.И., после разъяснения ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, давал подробные показания о том, как находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Мартыненко Д.П они подвергли потерпевших избиению возле подъезда дома, после чего на автомобиле увезли в лес, где по предварительной договоренности между собой и осужденным Смирновым А.Б., прибывшим на место происшествия по телефонному звонку, втроем лишили жизни Ф и Ч нанося поочередно удары кулаками, ногами, отверткой в жизненно важные органы потерпевших, а Смирнов А.Б., перед нанесением ударов отверткой, душил потерпевших с помощью веревки. При этом Стратов В.И. не отрицал угон автомобиля и утверждал, что Ф и Ч в салон автомобиля были усажены насильно. После убийства трупы закопали, а автомобиль им был сожжен (т. 10 л.д. 193-197, 182-192, 234-240, т. 11 л.д. 9-14).

Свои показания осужденный Стратов В.И. подтвердил на очной ставке со Смирновым А.Б. и Мартыненко Д.П. (т. 12 л.д.20-24, т. 13 л.д.9-16).

Осужденный Мартыненко Д.П. в ходе предварительного расследования воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако в ходе очной ставки со Стратовым В.И. согласился с показаниями Стратова В.И., уличающими его в совершении убийства потерпевших (т. 12 л.д. 23).

Подробные показания об обстоятельствах убийства Ф и Ч были даны на предварительном следствии и осужденным Смирновым А.Б., который не отрицал свои действия,с вязанные с попыткой удушения потерпевших с помощью веревки, и нанесение потерпевшим ударов отверткой поочередно со Стратовым В.И. Что касается роли Мартыненко Д.П. в совершении убийства, то Смирнов А.Б. утверждал, что Мартыненко Д.П. ударов отверткой потерпевшим не наносил, а бил ногами по различным частям тела (т. 12 л.д. 173-182, т. 13 л.д. 1-6,9-6).

Суд критически отнесся к показаниям Смирнова А.Б. относительно действий Мартыненко Д.П. при совершении убийства, а в остальной части показания осужденных Стратова В.И. и Смирнова А.Б.,данные ими на предварительном следствии, обоснованно признал достоверными и свое решение в приговоре мотивировал.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение правильность сделанных судом первой инстанции выводов о виновности осужденных, достоверности показаний Стратова В.И., Смирнова А.Б. на предварительном следствии, поскольку показания осужденных полностью согласуются с совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протоколов осмотра места происшествия от 12 июня 2015 года следует, что в лесном массиве, расположенном в районе

области, при подкопе грунта обнаружены трупы двух мужчин со следами насильственной смерти (т.2 л.д. 1-14).

Трупы Ф и Ч были опознаны, что подтверждается протоколами опознания (т. 1 л.д. 193-198, 199-204).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № смерть Ч наступила от сочетанной комбинированной травмы, в комплекс которой вошли следующие повреждения: колотое проникающее в полость черепа ранение правой височной области с кожной раной правой височной области, кровоизлиянием в височную мышцу, эпидуральным кровоизлиянием, размозжением правого зрительного нерва, кровоизлиянием под паутинную оболочку основания правей лобной доли, переломом малого правого крыла основной кости; колотое непроникающее в полость черепа ранение правой глазничной области с дырчатым переломом внутренней (медиальной) стенки правой глазницы; колотые (не менее 2-х) проникающие в левую плевральную полость ранения задней поверхности грудной клетки в виде кожных ран, дырчатых переломов 4,5 ребер слева с повреждением пристеночной плевры, кровоизлиянием в левую плевральную полость и конструкционными переломами у грудинного конца; колотое проникающее в правую плевральную полость ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением 5-го ребра с кровоизлиянием в правую плевральную полость и конструкционным переломом у грудинного конца; тупая травма шеи в виде полосовидного кровоподтека на коже шеи с кровоизлиянием в мягкие ткани и перелома верхнего правого рога щитовидного хряща. Каждое из указанных повреждений в отдельности создавало непосредственную

1 угрозу для жизни и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между совокупностью указанных повреждений и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Кроме того, Ч были причинены многочисленные кровоподтеки, ушибленная рана лица, множественные колотые непроникающие раны мягких тканей задней поверхности шеи, кожных покровов плеча, предплечья, мягких тканей задней поверхности грудной клетки, с колотым повреждением дуги 6-го грудного позвонка, которые квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 4 л.д. 134-152).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта смерть Ф наступила от сочетанной комбинированной травмы, в комплекс которой вошли следующие повреждения: открытый оскольчатый перелом наружной костной пластинки лобной кости со вскрытием лобной пазухи и конструкционным переломом основания черепа в передней черепной ямке слева в области продырявленной пластинки; колотое проникающее в левую плевральную полость ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением лопатки, краевым повреждением нижнего края 5-го ребра слева, левосторонним гемотораксом. Каждое из указанных повреждений в отдельности создавало непосредственную угрозу для жизни и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между совокупностью указанных повреждений и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Кроме того, Ф причинены множественные колотые ранения мягких тканей передней и задней поверхности грудной клетки, колотое ранение мягких тканей поясничной области справа, которые расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также оскольчатый перелом передней стенки левой верхнечелюстной кости со вскрытием ее пазухи множественные колотые ранения мягких тканей задней поверхности грудной клетки со множественными сквозными повреждениями левой лопатки колотое ранение задней поверхности грудной клетки с краевым переломом акромиального (лопаточного) конца левой ключицы; неполный разгибательный перелом 7-го ребра справа; неполные сгибательные переломы 5-го и 2-го ребра справа, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки в проекции грудины; два колотых ранения задней поверхности шеи с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани и под слизистую оболочку гортани; тупая травма шеи, включающая кровоизлияние в мягкие ткани шеи и разрыв соединения правого большого рога с телом подъязычной кости, которые квалифицированы как повреждения причинившие легкий вред здоровью (т.5 л.д. 2-21).

Согласно экспертным заключениям № от 21 января 2016 года образование комплекса телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ф Ч возможно при обстоятельствах, указанных Смирновым А.Б. (т. 5 л.д. 45-52, 79-86).

В ходе предварительного расследования у Смирнова А.Б. изъяты крестообразная отвертка и веревка (т.2 л.д. 15-28, 158-163).

Экспертными заключениями подтверждена возможность образования колотых ранений, обнаруженных у Ф и Ч а также тупых травм шеи представленными на экспертизу отверткой и веревкой (т. 5 л.д. 112-126, 151-178, 216-239, т.6 л.д. 17-25).

На соскобе из стены подъезда обнаружена кровь, в которой наличествует генетический материал Ч (т.6 л.д. 97-132).

При осмотре территории садоводческого кооператива «АИЗ-4» в

районе области, на участке № обнаружен остов сгоревшего автомобиля « государственный номерной знак

(т.1 л.д. 153-163,225-235).

Заключением пожарно-технического эксперта № подтверждено что причиной возгорания автомобиля « послужил поджог, а очаг пожара расположен в салоне (т. 3 л.д. 199-213).

Принадлежность автомобиля « Ф подтверждается копией паспорта транспортного средства (т. 2 л.д. 48).

Стоимость автомобиля подтверждается экспертным заключением (т.6 л.д. 53-67).

Ставить под сомнение достоверность экспертных заключений, которые полностью согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, не имеется.

Потерпевшие Ф Н показали, что о смерти мужей узнали от сотрудников полиции после нескольких дней самостоятельного поиска.

Свидетель К подтвердила, что между Стратовым В.И Мартыненко Д.П. и потерпевшими конфликтная ситуация возникла в связи с проездом потерпевшими перекрестка на красный сигнал светофора.

То обстоятельство, что Стратов В.И. и Мартыненко Д.П. избивали потерпевших возле подъезда дома, а затем насильно усадили в салон автомобиля и увезли, подтвердили свидетели В П П

Детализацией телефонных переговоров подтверждается состоявшийся в ночь с 31 мая на 1 июня 2015 года разговор между Стратовым В.И. и Смирновым А.Б., после которого Смирнов А.Б. прибыл на место происшествия (т.З л.д. 31-34).

В ходе предварительного расследования в отношении Стратова В.И Мартыненко Д.П., Смирнова А.Б. проведены амбулаторные психолого психиатрические экспертизы, из заключения которых следует, что осужденные какими-либо хроническими психическими расстройствами слабоумием, временными психическими расстройствами, иными болезненными состояниями психики не страдают и не страдали в момент совершения инкриминируемых им деяний. Они могли и могут в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т.7 л.д.50-52, 80-82, 104-107).

Суд первой инстанции обоснованно признал Стратова В.И Мартыненко Д.П., Смирнова А.Б. вменяемыми.

У Судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденных не возникло.

Действия осужденных Стратова В.И., Мартыненко Д.П., Смирнова А.Б. правильно квалифицированы по п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору Об умысле, направленном на лишение жизни, свидетельствует количество нанесенных ударов в жизненно важные органы, а также то обстоятельство что в процессе лишения жизни осужденными применялись отвертка и веревка.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение убийства Ф иЧ

Судебная коллегия признает несостоятельными.

О наличии в действиях Стратова В.И., Мартыненко Д.П., Смирнова А.Б. указанного выше квалифицирующего признака свидетельствует совместность и согласованность их действий, направленных на лишение потерпевших жизни, сокрытие трупов и следов преступления, которые можно достичь лишь после предварительной договоренности на совершение убийства.

В обоснование правильности квалификации действий Стратова В.И. по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленного повреждения чужого имущества совершенного путем поджога, с причинением значительного ущерба, суд в приговоре правильно указал, что в результате умышленных преступных действий Стратова В.И. огнем уничтожен автомобиль принадлежавший потерпевшему Ф и причиненный ущерб является значительным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно квалифицированы действия Стратова В.И. и Мартыненко Д.П. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем Ф без цели хищения.

Обосновывая наличие в действиях Стратова В.И. и Мартыненко Д.П состава угона, суд первой инстанции в приговоре правильно указал, что желая продолжить свои преступные действия в отношении Ф и Ч в безлюдном месте, указанные выше осужденные насильно поместили потерпевших на заднее сиденье принадлежащего Ф автомобиля и вопреки воле владельца автомобиля совершили поездку.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Болотина П.П утверждения о том, что осужденный Стратов В.И. совершил поездку на автомобиле с разрешения потерпевшего Ф который добровольно передал осужденному ключи от замка зажигания, являются надуманными противоречат показаниям свидетелей, отношениям, сложившимся в ночь с 31 мая на 1 июня 2015 года между осужденными и потерпевшими, и материалами уголовного дела не подтверждаются.

Наказание осужденному Смирнову А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех смягчающих наказание обстоятельств по делу, в том числе и явки с повинной, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, те обстоятельства, на которые адвокат Еремина ТА ссылается в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания полностью учтены.

Суд не нашел оснований для изменения осужденному Смирнову А.Б. в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую назначении наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Наказание осужденным Стратову В.И. и Мартыненко Д.П. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, а Стратову В.И. и за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности преступлений, личности виновных, всех обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований для изменения осужденным Стратову В.И., Мартыненко Д.П. в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую и назначении наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Напротив, Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления государственного обвинителя Афлитоновой К.Ю. об усилении наказания Стратову В.И. и Мартыненко Д.П по ч.1 ст. 166 УК РФ и по совокупности преступлений, поскольку суд первой инстанции,указав в приговоре о совершении Стратовым В.И. и Мартыненко Д.П. угона автомобиля при наличии такого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, как совершение преступления в составе группы лиц, при назначении наказания данное отягчающее наказание обстоятельство не учел.

Вид исправительного учреждения Стратову В.И., Мартыненко Д.П Смирнову А.Б. назначен правильно.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона при решении вопроса о компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 7 октября 2016 года в отношении Стратова В И Мартыненко Д П изменить:

- признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Стратова В.И. и Мартыненко Д.П., совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, группой лиц;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ Стратову В.И и Мартыненко Д.П. усилить наказание, назначив 3 года 2 месяца лишения свободы каждому.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.1 ст. 166, п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ,

путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Стратову В.И. назначить 21 год 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить Стратову В.И. после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться в данный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.1 ст. 166, п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мартыненко Д.П. назначить 21 год 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить Мартыненко Д.П. после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться в данный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор в отношении Стратова В.И., Мартыненко Д.П и этот же приговор в отношении Смирнова А Б оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Болотина П.В., Никитиной Л.А., Ереминой ТА. - без удовлетворения.