Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5212/12 от 23.04.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_333068

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5212/12

Москва 23 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Завод «ЭКОМАШ» (Московская область, г. Люберцы) от 21.03.2012 120321-1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 по делу № А40-55638/10-10-419, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2011 по тому же делу,

по заявлению открытого акционерного общества «Завод «ЭКОМАШ» (Московская область, г. Люберцы, далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (Москва, далее – банк) о признании недействительным (ничтожным)

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). договора банковского счета от 03.12.2009 № 198МЛ/09-РКО и взыскании 10 637 301 рублей 61 копейки убытков (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: Сергеева Е.В. (Московская область, Люберецкий район).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены; договор банковского счета признан недействительным, в части требования о взыскании убытков дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела завод в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с банка убытки (реальный ущерб в размере 6 179 455 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 иск удовлетворен в части 1 636 000 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 1 636 000 рублей убытков, в указанной части в иске отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.12.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2011.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2011, постановление суда кассационной инстанции от 23.12.2011, а также решение суда первой инстанции от 05.07.2011 в части отказа во взыскании 4 543 455 рублей 24 копейки, приняв по делу новый судебный акт, при этом, заявитель ссылается на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и заводом был заключен договор банковского счета от 03.12.2009 № 198МЛ/09-РКО (далее договор банковского счета), на основании которого заводу был открыт расчетный счет № 40702810400210019877.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2011 указанный договор банковского счета на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенный лицом не имеющим на это полномочий в силу закона. Признавая договор недействительным, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2009 по делу № А41-19580/09 решения общего собрания акционеров завода включая решение об избрании генеральным директором Сергеевой Е.В признаны недействительными, как не имеющие юридической силы с момента их принятия в связи с существенными нарушениями созыва и проведения собрания.

Из выписки по лицевому счету завода за период с 03.12.2009 по 28.06.2010 следует, что банком производились операции по недействительному договору банковского счета путем перечисления денежных средств по хозяйственным договорам и путем выдачи наличных денежных средств на основании чековой книжки.

Ссылаясь на то, что указанные действия банка являются неправомерными, повлекшими причинение заводу убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 15, 393, 845, 847, 848, 877, 878, 879 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», Инструкцией об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И, пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета», а также условиями договора банковского счета, суды апелляционной и кассационной инстанций установили отсутствие вины и неправомерности действий банка при заключении и исполнении договора банковского счета.

Суды установили, что в банк был представлен полный пакет документов, подтверждающих полномочия генерального директора Сергеевой Е.Н. действовать от имени завода; банк не обладал информацией о наличии на заводе корпоративного конфликта и иного генерального директора – Шейниса Л.П., не предпринявшего действий по внесению изменений в договор банковского счета, не оформившего карточку с новыми образцами подписей лиц, которым предоставлено право распоряжения денежными средствами завода. При таких обстоятельствах, банк, действуя на основании договора банковского счета представленных заводом документов и положений гражданского законодательства, правомерно принимал расчетные документы к исполнению и производил соответствующее списание денежных средств со счета завода.

Суды указали, что заявление о приостановлении финансовых операций, на которое ссылается завод, не является правовым основанием для отказа клиенту в распоряжении денежными средствами, поскольку банк не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов в случае наличия корпоративного конфликта. В организации расчетно кассового обслуживания клиентов банк обязан руководствоваться положениями закона и договором банковского счета. Более того, суд кассационной инстанции указал, что обязанность приостановить операции по счетам возникает у банковской организации только в предусмотренных законом случаях, в том числе – по решению суда или на основании постановления пристава-исполнителя.

Обстоятельства заключения со стороны клиента договора банковского счета лицом, у которого отсутствовали соответствующие полномочия, сами по себе не подтверждают факта нарушения требований законодательства и банковских правил со стороны банковской организации, если не будет доказано, что при заключении договора банковской организации было известно о таких обстоятельствах Доказательств отсутствия правовых оснований для осуществления соответствующих расчетов, заводом, заявившим требование о взыскании убытков и, соответственно, обязанным доказать факты причинения ему убытков, нарушений со стороны банка и наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями банка, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заводом не доказано нарушение банком условий договора и банковских правил при исполнении распоряжений клиента.

Суды отметили, что отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков с банка не препятствует заводу обратиться за защитой своих прав предъявив соответствующие требования к Сергеевой Е.В. либо предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения к лицам, получившим перечисленные банком в рамках договора банковского счета денежные средства, при условии представления заводом доказательств отсутствия правовых оснований для получения денежных средств.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, по которым заявитель он не согласен с оспариваемыми судебными актами, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-55638/10-10-419 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2011 по тому же делу отказать Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина