Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС14-7107 от 28.01.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

9_634720

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС14-7107

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2014 по делу № СИП-295/2014 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2014 по тому же делу по заявлению Пилкина В.Е. (Москва, далее – предприниматель, ИП Пилкин В.Е.), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным ее решения от 19.02.2013 о признании отозванной заявки № 2012124641/08, признании незаконным ее решения от 28.01.2014 об отказе в удовлетворении возражения против признания Роспатентом патентной заявки № 2012124641/08 отозванной обязании Роспатента выдать патент Российской Федерации на полезную модель, заявленную в патентной заявке № 2012124641/08.

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мирошниченко В.В..

установил:

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2014 по делу № СИП-295/2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2014 по тому же делу производство по делу прекращено в части требования о признании незаконным решения Роспатента от 19.02.2013 о признании патентной заявки № 201212124641/08 отозванной; решение Роспатента от 28.01.2014 признано недействительным; на Роспатент возложена обязанность продолжить рассмотрение заявки на полезную модель № 2012124641/08; в удовлетворении требования об обязании Роспатента выдать патент Российской Федерации на полезную модель, заявленную в патентной заявке № 2012124641/08 заявителю отказано.

Роспатент, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд прекратил производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным решения Роспатента от 19.02.2013 о признании спорной патентной заявки отозванной, так как данное требование в соответствии с пунктом 2 статьи 1248, пунктом 2 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд, руководствуясь положениями статей 1351, 1374, 1376, 1384, 1388 – 1390 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования предпринимателя о признании недействительным решения Роспатента от 28.01.2014, установив что патентная заявка была признана Роспатентом отозванной на основании доводов, которые не были указаны в запросе ФГБУ «ФИПС» от 14.08.2012 и которые не были известны заявителю до признания заявки отозванной. Обнаружение дополнительных недостатков патентной заявки могло являться основанием для направления соответствующего запроса с указанием обнаруженных недостатков приведением необходимых аргументов правового характера и предложением представить исправленные или недостающие документы. Признание заявки отозванной по основаниям, не указанным экспертизой при направлении запроса, является нарушением положений пункта 4 статьи 1384 ГК РФ и пункта 20.5 Регламента ПМ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что решение Роспатента от 28.01.2014 не соответствует положениям статьи 1384 ГК РФ и подпункта 5 пункта 20.5 Регламента ПМ.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2014 по делу СИП-295/2014 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации