Актуально на:
13 декабря 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС14-3596 от 02.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_916244

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-3596

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Р.З. (г.Нижнекамск Республики Татарстан, далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 по делу № А65-14105/2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2016 по тому же делу

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (г.Нижнекамск Республики Татарстан, далее Управление) о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 13.03.2012 серии АС № 004827668 к исполнению,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2016, заявление Управления удовлетворено.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление Управления, суд принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А65-16070/2014 и № А65- 19941/2015 и пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа пропущен по причинам, не связанными с действиями (бездействием) Управления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шакирова Р.З. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...