Актуально на:
22 мая 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 46-АД16-4 от 11.03.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

46-АД16-4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 11 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Галимовой Р.Р. на решение судьи Самарского областного суда от 28.05.2015 № 21-448/2015 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 21.07.2015 № 4а-606/2015, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Авиаагрегат» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 22.12.2014 № 06-2/343, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее административный орган) Галимовой Р.Р., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 4).

Решением судьи Промышленного районного суда города Самары от 20.02.2015 названное постановление административного органа оставлено без изменения (л.д. 58).

Решением судьи Самарского областного суда от 28.05.2015 № 21-448/2015 решение судьи Промышленного районного суда города Самары от 20.02.2015 и постановление административного органа от 22.12.2014 № 06-2/343 отменены производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 79-80).

Заместитель председателя Самарского областного суда постановлением от 21.07.2015 № 4а-606/2015 решение судьи Промышленного районного суда города Самары от 20.02.2015 и решение судьи Самарского областного суда от 28.05.2015 №21-448/2015 отменил, направил дело на новое рассмотрение в указанный районный суд (л.д. 93).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации исполняющая обязанности руководителя административного органа Галимова Р.Р просит об отмене решения судьи Самарского областного суда от 28.05.2015 № 21- 448/2015 и постановления заместителя председателя Самарского областного суда от 21.07.2015 № 4а-606/2015, вынесенных в отношении общества по делу об административном правонарушении, полагая их незаконными.

Общество в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещено о подаче жалобы должностным лицом, возражения на нее в установленный срок не представлены.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Отменяя решение судьи Промышленного районного суда города Самары от 20.02.2015 и решение судьи Самарского областного суда от 28.05.2015 №21- 448/2015 и направляя дело на новое рассмотрение в указанный районный суд заместитель председателя Самарского областного суда в постановлении от 21.07.2015 № 4а-606/2015, сославшись на положения абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отметил что санкция статьи 6.4 настоящего Кодекса, предусматривающая возможность назначения для юридических лиц административного наказания, в частности, в виде административного приостановления деятельности, предполагает рассмотрение данного дела в отношении общества судьей районного суда. Исходя из изложенного заместитель председателя Самарского областного суда в постановлении от 21.07.2015 № 4а-606/2015 счел постановление заместителя руководителя административного органа Галимовой Р.Р. от 22.12.2014 № 06-2/343 вынесенным с нарушением правил подведомственности.

Однако такой вывод не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно эпидемиологический надзор.

В части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных, в том числе статьей 6.4 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностные лица органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно эпидемиологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не нарушены. Содержащийся в постановлении заместителя председателя Самарского областного суда от 21.07.2015 № 4а-606/2015 вывод о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа является неправильным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 21.07.2015 № 4а-606/2015, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях а также судебные акты, принятые при последующем движении дела по судебным инстанциям, а именно: решение судьи Промышленного районного суда города Самары от 06.08.2015 (л.д. 103-104), постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 18.11.2015 № 4а-1047/2015 (л.д. 114-115), решение судьи Промышленного районного суда города Самары от 07.12.2015 (л.д. 141-144) и решение судьи Самарского областного суда от 11.02.2016 № 21-2091/2016 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение заместителю председателя Самарского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 21.07.2015 № 4а-606/2015, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Авиаагрегат» по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также судебные акты, принятые при последующем движении дела по судебным инстанциям, а именно: решение судьи Промышленного районного суда города Самары от 06.08.2015, постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 18.11.2015 № 4а-1047/2015, решение судьи Промышленного районного суда города Самары от 07.12.2015 и решение судьи Самарского областного суда от 11.02.2016 № 21-2091/2016, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение заместителю председателя Самарского областного суда Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...