Актуально на:
17 февраля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-14091 от 16.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_1006157

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-14091

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый город» (г. Пермь; далее – общество «Старый город») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017 по делу № А50-22265/2016 Арбитражного суда Пермского края по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург; далее – общество «Ростелеком») к обществу «Старый город» о взыскании денежных средств,

установила:

в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 с общества «Старый город» в пользу общества «Ростелеком» взыскано 6 572 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг связи по договору от 12.10.2015 № 6682590.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017, апелляционная жалоба общества «Старый город» на резолютивную часть решения суда первой инстанции и от 24.11.2016 возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока для ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая обществу «Старый город» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 7, 8, 9, 121, 123, 177 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что заявитель извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Апелляционный суд установил, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 04.10.2016, копия резолютивной части решения арбитражного суда от 24.11.2016 направлены обществу «Старый город» по его юридическому адресу и им не получены (возвращены в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения»). Кроме того, текст резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 25.11.2016.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока.

В данном случае апелляционный суд посчитал, что причины, названные обществом «Старый город» в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем доводы, в том числе направленные на обоснование незаконности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Старый город» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...