Актуально на:
30 мая 2020 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 304-АД16-10207 от 18.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_841268

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД16-10207

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 18.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» на решение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015 по делу № А67-6381/2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 06.05.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2015 № 35/1 Городской административной комиссии города Томска о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 № 295-ОЗ (принят постановлением Государственной Думы Томской области от 18.12.2008 № 1912),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2015 № 35/1 Городской административной комиссии города Томска (далее – административный орган о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 № 295-ОЗ (далее – КоАП Томской области) с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 06.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной проверки факт несоблюдения обществом пункта 4.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением Администрации города Томска от 26.01.2011 № 55. Административным органом установлено, что общество осуществлявшее на основании ордера от 04.08.2015 № 1227 земляные работы по адресу: город Томск, улица Средне–Кирпичная, 34, не восстановило нарушенное благоустройство территории в указанный в ордере срок.

Частью 2 статьи 8.10 КоАП Томской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий в части проведения земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте инженерных коммуникаций и других сооружений, если указанные деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП Томской области, Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением Администрации города Томска от 26.01.2011 № 55, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 КоАП Томской области.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок благоустройства территории после проведения земляных работ, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.

Ссылка общества на нерассмотрение уполномоченным органом заявления о выдаче ордера на производство земляных работ не свидетельствует об отсутствии вины и, при заявленном предмете спора, не может быть принята во внимание.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен обществу в пределах санкции нормы части 2 статьи 8.10 КоАП Томской области и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторного совершения однородного правонарушения Признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное, а также свидетельствующих о необходимости уменьшения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не выявлено.

Суды установили, что составленный административным органом протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем ссылки заявителя на наличие в протоколе и оспариваемом постановлении существенных недостатков, которые не были устранены в порядке, предусмотренном КоАП РФ, несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015 по делу № А67-6381/2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 06.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...